УИД 77RS0008-02-2022-012033-12

Дело №2-44/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НПО Стеклопластик» указав, что 12 ноября 2019 г. между ФИО1, ФИО3 и АО «НПО Стеклопластик» был заключен Договор участия в долевом строительстве .... В соответствии с п .2.1. Договора Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, ..., а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства. Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение с проектным номером 138, назначение: квартира, этаж расположения: 13, номер подъезда (секция): 2, проектная общая площадь: 41,37кв.м, корп.2 количество комнат -1. Согласно пункту 3.1 Договора, цена Договора составляет 3 309 600 рублей 00 копеек. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк ... от 12 ноября 2019 года № операции .... В соответствии с пунктом 2.3. Договора, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 июня 2021 года. Обязательства Ответчика в установленный Договором срок не исполнены, передаточный акт подписан лишь 04 марта 2022 года, что свидетельствует о нарушении условий заключенного договора. Требование (претензию) истцов от 27.07.2022 г. об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.

Истцы, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили: взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 241 490 рублей 48 копеек, за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила применить положения ст.333 ГК РФ, в части штрафа-отказать, ссылаясь на действие моратория в период предъявления претензии.

Представитель привлеченного к участию в деле ТО Роспотребнадзора ЗелАО г. Москвы представил заключение об обоснованности заявленных истцами требований.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 ноября 2019 г. между ФИО1, ФИО3 и АО «НПО Стеклопластик» был заключен Договор участия в долевом строительстве .... В соответствии с п .2.1. Договора Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, ..., а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства. Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение с проектным номером 138, назначение: квартира, этаж расположения: 13, номер подъезда (секция): 2, проектная общая площадь: 41,37кв.м, корп.2 количество комнат -1. Согласно пункту 3.1 Договора, цена Договора составляет 3 309 600 (Три миллиона триста девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк ... от 12 ноября 2019 года № операции ....

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 июня 2021 года.

Обязательства Ответчика в установленный Договором срок не исполнены, передаточный акт подписан лишь 04 марта 2022 года, что свидетельствует о нарушении условий заключенного договора. Требование (претензию) истцов от 27.07.2022 г. об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Представитель истцов представил суду уточненный расчет размера неустойки за период просрочки с 01.07.2021 г. по 04.03.2022 г. в размере 241 490 рубля 48 копеек. Суд, проверив данный расчет, соглашается с ним, находя его арифметически верным, не нарушающим условия договора и действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истцов о взыскания неустойки, снизив ее размер до 150 000 руб., подлежащих взысканию с АО «НПО Стеклопластик» в пользу истцов солидарно, поскольку истцы являются супругами, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая относительно небольшой период просрочки, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана участникам долевого строительства, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 100 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть всего взыскать солидарно сумму в размере 20 000 руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку 27.07.2022 г., то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года. При этом претензия о взыскании неустойки направлена истцом после вступления в законную силу соответствующего Постановления. Следовательно указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах в части штрафа, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в размере 20 000 руб., учитывая не значительную сложность дела.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет Российской Федерации составляет 4500 руб. (при удовлетворении требования в 150 000 руб. – 4 200 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу ФИО1, ФИО2, солидарно, неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 190 000 (сто девяносто тысяч ) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, -отказать.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2023 года