Дело № 2-128/2025
Кизеловского городского суда
Пермского края
УИД59RS0022-01-2025-000265-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2025 года город Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Володиной Е.А.,
при секретаре Качуриной Н.В.,
при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело №2-128/2025 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО2 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята в ОАО «РЖД» на работу дежурным по железнодорожным станциям <адрес>, <адрес> центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». При заключении трудового договора в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р и п. 2.2., п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за ее обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев произведена единовременная выплата в размере 20 000 руб. (далее – Единовременная выплата). Единовременная выплата, выплачиваемая вновь устраивающимся работникам при заключении трудового договора, не входит в систему оплаты труда работников ОАО «РЖД», вознаграждением за труд, компенсационной или стимулирующей выплатой в связи с исполнением работником своих трудовых обязанностей (ст. 129 ТК РФ) не является. Единовременная выплата установлена в качестве вознаграждения за исполнение лицом, устраивающимся на работу, принятого на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась с работы по собственному желанию. При этом, единовременную выплату, несмотря на нарушение принятого на себя обязательства отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев, не вернула.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы иска. Ответчик не исполнила принятое на себя обязательство возместить ОАО «РЖД» сумму, которая выплачена за сам факт заключения трудового договора. Данная сумма не является заработной платой, стимулирующей или компенсационной выплатой. В трудовом договоре выплата предусмотрена как вознаграждение за исполнение принятых на себя обязательств состоять в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» более 6 месяцев. Данная выплата не предусмотрена условиями оплаты труда работникам ОАО «РЖД». Не исполнив соответствующее обязательство, по факту ФИО2 причинила вред ОАО «РЖД». С учетом ст. 238 ТК РФ она также обязана вернуть данные денежные средства.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом. Посредством телефонограммы от 21.05.2025 года сообщила, что знает о рассмотрении дела Кизеловским городским судом, поскольку получала судебную корреспонденцию. Обеспечит ли явку в судебное заседание, сказать не может (л.д. 41).
С учетом мнения представителя истца, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав позицию представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор. По условиям договора работник принимается на работу по должности (профессии) дежурный по железнодорожной станции - Железнодорожной станции <адрес>) Железнодорожной <адрес>) <адрес>, рп <адрес> Пермского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением, <адрес>. Настоящий трудовой договор является договором по основному месту работы. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5).
В разделе 2 трудового договора установлена обязанность работника отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев, а при невыполнении данной обязанности – возвратить работодателю сумму единовременной выплаты, полученной в соответствии с настоящим трудовым договором, при увольнении по инициативе работодателя (пункты 3, 5, 6, 7 и 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) или по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации), за исключением случая, когда увольнение по инициативе работника обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с зачислением в образовательную организацию или выходом на пенсию.
Разделом 3 указанного трудового договора предусмотрена обязанность работодателя осуществить единовременную выплату работнику в размере 20 000 руб., не входящую в систему оплаты труда работников ОАО «РЖД», не позднее одного месяца со дня приема работника на работу за его обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев (л.д. 11-12).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО2 принята на работу в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9).
Из трудового договора и материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с коллективным договором ОАО «РЖД» и иными локальными нормативными документами ОАО «РЖД», связанными с функциональными обязанностями работника, а также с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О единовременной выплате вновь принятым работникам ОАО «РЖД». В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о согласии получить единовременную выплату сумме в 20 000 руб. в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, ФИО2 также указала на согласие исполнить обязанность отработать не менее 6 месяцев в ОАО «РЖД», а в случае невыполнения данной обязанности не позднее 2-х месяцев с даты увольнения, возвратить сумму единовременной выплаты (л.д. 10, 13 об.).
Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О единовременной выплате вновь принятым работникам ОАО «РЖД» установлено, что при приеме на работу рабочих, служащих и специалистов линейных структурных подразделений (подразделений) филиалов ОАО «РЖД» (за исключением лиц, работающих по совместительству, либо принятых на должности, относящиеся к административно -управленческому штату), именуемых далее - работники, начисляется единовременная выплата в размере 20 000 руб. Единовременная выплата не входит в систему оплаты труда работников. В трудовых договорах с работниками устанавливается обязанность работодателя осуществить единовременную выплату при их приеме на работу, а также обязанность работников отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев, а при невыполнении данной обязанности возвратить работодателю сумму единовременной выплаты. Действия настоящего распоряжения распространяются на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 об.).
В материалы дела представлена копия расчетного листка ФИО2 за сентябрь 2024 года, в котором отражена единовременная выплата вновь принятым работникам в размере 20 000 руб. (л.д. 13).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 8 об.).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ОАО «РЖД» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), л.д. 9 об.
Между тем, принятое на себя обязательство о возврате не позднее 2-х месяцев с даты увольнения, возвратить сумму единовременной выплаты, ФИО2 не исполнила.
В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 20 000 руб., который состоит из невозвращенных при досрочном увольнении (ранее 6 месяцев) затрат, понесенных работодателем на выплату единовременно выплаты.
ФИО2 доказательств иной задолженности (в меньшем размере) в суд не представила.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по возврату единовременной выплаты в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федарции, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины взысканы быть не могут, поскольку как работник в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождается от оплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 20 000 (Двадцать тысяч рублей).
В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи рублей) отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Володина