Дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 20 января 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при ведении протокола помощником судьи Заболоцким Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование что, ФИО1, ФИО2 на основании кредитного договора № от 26 декабря 2016 года, заключенного с ПАО Сбербанк России получили кредит в размере 2 340 000 рублей, под 13 % годовых, сроком на 80 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) в виде квартиры. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил и предоставил заемщику денежные средства, однако созаемщики обязательства выполняют ненадлежащим образом. В связи с этим, просили расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 28 февраля 2022 года по 17 ноября 2022 года (включительно) в размере 607 359 рублей 01 копеек, в том числе просроченные проценты – 4 508 рублей 99 копеек, просроченный основной долг – 602 850 рублей 02 копеек. А также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 30, 7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <.....>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную оценочной – 2 598 400 рублей, и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 21 273 рубля 59 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия. В связи с полным погашением ответчиками задолженности после предъявления иска, направил уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 273 рубля 59 копеек.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО3 в суд также не явились, заявлением просят рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчиков, направила в суд ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении иска, ввиду полного погашения задолженности, а в случае отказа истца от иска прекратить производство по делу в связи с полным погашением задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Руководителя Центра ипотечного кредитования подразделения № и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2 340 000 рублей, под 13 % годовых, на срок 80 месяцев, для приобретения квартиры.

Согласно п. 2 кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объект недвижимости – квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу <.....> <.....> <.....> залогодателем является ФИО1 Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно п. 6 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 договора стороны определили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 10 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по адту погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 - «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт перечисления суммы кредита на счет заемщика ФИО1 в размере 2 340 000 рублей подтверждается копией лицевого счета за период с 20.12.2016 г. по 30.12.2016 г. (л.д. 52).

Из приложенного к иску расчета задолженности устанавливается, что общий размер задолженности ответчиков по состоянию на 17.11.2022 года составляет 612 265 рублей 29 копеек, в том числе по основной сумме кредита составляет 602 850 рублей 02 коп., по процентам – 4 508 рублей 99 коп. и неустойке – 4 906 рублей 28 копеек (л.д.4).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как видно из представленного сторонами справки о задолженности заемщиков, задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от 26.12.2016 г. ими полностью погашена.

Прекращение обязательств по кредитному договору означает, что должник перестает быть обязанным совершить в пользу кредитора действия, составляющие предмет обязательства, либо воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор, в свою очередь, теряет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основным последствием прекращения обязательства является отпадение обязательственно - правовой связи между должником и кредитором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд учитывает тот факт, что обязательство фактически исполнено, задолженность по кредитному договору полностью погашена, что представителем истца не оспаривается.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиками исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, как вытекающие из основного требования о взыскании задолженности по кредиту, в данном случае, не имеется.

Вместе с тем, из исследованных материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору была полностью погашена ответчиками после предъявления иска в суд. В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно платежного поручения № 192861 от 01.12.2022 года (л.д. 56) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 21 273 рублей 59 копеек.

В связи с погашением ответчиками задолженности после предъявления иска в суд, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 273 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин

Мотивированное решение суда

составлено 23 января 2023 года