78RS0005-01-2022-007347-92
Дело № 2-749/2023 9 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Косухине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива № к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании перепланировки помещения незаконной, об обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Председатель правления жилищно-строительного кооператива № (далее -ЖКС №) обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании перепланировки помещения незаконной, об обязании совершения определенных действий.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.
Ответчиком, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, незаконно произведена перепланировка помещения, являющегося общей долевой собственностью, выражающаяся в сооружении металлической перегородки и самовольном отчуждении части общей долевой собственности.
В результате незаконной перепланировки помещения, стал невозможным доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, а адрес истца выдаются предписания государственных органов, которые он не может исполнить.
Протокольным определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО3.
Протокольным определением суда от 1 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.
Протокольным определением суда от 1 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.
Представитель истца, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать перепланировку помещения общедолевой собственности, а именно установку дополнительной перегородки на лестничной площадке первого этажа второй парадной дома <адрес>, отделяющей квартиры <адрес>, незаконной, признать самоуправное размещение ответчиками личного имущества в подсобном помещении, расположенном на лестничной площадке первого этажа второй парадной, являющемся общедолевым имуществом, незаконным, обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение общедолевой собственности, а именно лестничную площадку первого этажа второй парадной дома <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки, отделяющей квартиру <адрес>, обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить подсобное помещение, расположенное на лестничной площадке первого этажа второй парадной дома <адрес>, в случае неисполнения ответчиками решения в течение установленного судом срока, возложить исполнение судебного решения на истца. Расходы по исполнению решения суда, произведенные истцом, в этом случае возложить солидарно на ответчиков, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца – председатель правления ЖСК № ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.
Ответчик ФИО4, также представляющий интересы ответчика ФИО5 на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в спорной квартире не проживает, готов предоставить доступ в помещение, но не согласен с демонтажем.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки и возражений не представили.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО9, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что дом <адрес> находится в управлении ЖСК №.
Собственниками квартиры <адрес> являются ФИО4 и ФИО5
Собственниками квартиры <адрес> являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2
Согласно акту от 12 января 2012 года №/б/н, составленному ведущим специалистом отдела контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО10 в присутствии управляющего ЖСК № ФИО9, по адресу<адрес>, выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно по состоянию на 12 января 2012 года допущено размещение на лестничных клетках бытовых вещей, допущена самовольная установка перегородок, отделяющие коридоры от лестничных клеток, документы, согласованные в установленном законом порядке не представлены.
12 января 2012 года ведущим специалистом отдела контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО10 составлен протокол №/б/н об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ в отношении управляющего ЖСК № ФИО9
12 января 2012 года ведущим специалистом отдела контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО10 выдано предписание ЖСК №, с требованиями убрать бытовые вещи с лестничных клеток, в случае отказа принять меры в соответствии с действующим законодательством; истребовать у собственников согласования, в случае отсутствия привести лестничные клетки в соответствие с действующим законодательством.
19 июля 2016 года инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО11 ЖСК № выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Письмом от 24 октября 2021 года ЖСК № предлагало собственнику квартиры <адрес> в срок до 1 ноября 2021 года представить документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки лестничной площадки (установки дополнительной перегородки).
7 ноября 2021 года ЖСК № направило собственнику квартиры <адрес> досудебную претензию, в которой сообщало о намерении обратиться в суд в связи с непредставлением документов, подтверждающих законность перепланировки.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчиками не представлено возражений относительно исковых требований, а также относимых и допустимых доказательств, освобождающих их от обязанности по устранению выявленного нарушения.
В свою очередь право на обращение в суд с настоящим иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что указанная отгораживающая конструкция установлена незаконна и должна быть демонтирована, в связи с чем, находит исковые требования об обязании ответчиков привести помещение общедолевой собственности, а именно лестничную площадку первого этажа второй парадной дома <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки, отделяющей квартиры <адрес>, подлежащими удовлетворению.
Одновременно, руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить ответчикам срок для проведения работ по приведению помещения в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку такой срок с учетом характера действий, которые должны произвести ответчики, а также характера допущенных ими нарушений и последствий неустранения данных нарушений для неопределенного круга лиц, по мнению суда, будет являться разумным и достаточным.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Доказательств, подтверждающих, что подсобное помещение, расположенное на лестничной площадке первого этажа второй парадной дома <адрес>, передано в пользование ответчиков, в материалы дела не представлено.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В связи с изложенным, признание самоуправного размещения ответчиками личного имущества в подсобном помещении, расположенном на лестничной площадке первого этажа второй парадной, являющемся общедолевым имуществом, незаконным, правового значения не имеет.
Вместе с тем, несмотря на уведомления правления о необходимости освобождения указанного общего имущества дома, ответчики не освободили помещение, в связи с чем, требования истца в части обязания ответчиков освободить спорное подсобное помещение, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении права истцу демонтировать перегородку, отделяющую квартиры <адрес>.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6 000 рублей в равных долях по 1 000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива №, - удовлетворить частично.
Признать установку дополнительной перегородки на лестничной клетке первого этажа второй парадной дома <адрес>, отделяющей квартиры <адрес>, незаконной.
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 демонтировать самовольно установленную перегородку на лестничной клетке, расположенной в <адрес>, отгораживающую квартиры, <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 освободить подсобное помещение, расположенное на лестничной клетке первого этажа второй парадной дома <адрес>.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Жилищно-строительного кооператива №, ИНН №, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 1 000 рублей с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2023 года.