РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> административное дело №а-2069/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 Давута к УМВД России по <адрес> о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратился в суд с заявлением, указав, что он является гражданином Туркменистан. В августе 2018г. он прибыл на территорию Российской Федерации в <адрес>. В сентябре 2018г. поступил в Астраханский государственный медицинский университет на специальность «Стоматология». В сентябре 2019г. путем перевода в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени ФИО3» на специальность «Стоматология». В марте 2021г. был отчислен из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени ФИО3» в связи с неуспеваемостью по итогу очередной сессии. С августа 2019г. по настоящее время совместно с дядей, являющимся гражданином Российской Федерации постоянно проживает на территории <адрес>, по адресу: <адрес>, наб. Максима Горького, <адрес>-А, <адрес>. Пытается восстановиться на учебу в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени ФИО3». О принятом решение он узнал в апреле 2022 г., когда подавал документы в приемную комиссию в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени ФИО3». Решение мотивированно тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности. В связи с чем просит признать решение начальника УМВД России по <адрес> о не разрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4, представитель УМВД России по астраханской области ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, орана местно самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Подпунктом 14 части 1 статьи 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, ФИО7 в августе 2018 г. прибыл на территорию РФ с целью обучения. В сентябре 2018 г. он поступил в Астраханский государственный медицинский университет на специальность «Стоматология». В сентябре 2019 г. ФИО7 перевелся в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени ФИО3», однако в марте 2021 г. был отчислен. С августа 2019 г. он постоянно проживает на территории <адрес> со своим дядей, который является гражданином РФ.

В течение времени, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО7 три раза, (неоднократно, то есть более 2 раз) привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений (нарушение Правил дорожного движения) с назначением административных наказаний в виде административных штрафов.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, назначенные административные штрафы им своевременно оплачивались, что подтверждается квитанциями.

Как следует из материалов административного дела, 30.11.2021г. старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО6 по результатам рассмотрения материалов, поступивших на гражданина Туркменистана ФИО7 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, основанием послужило неоднократное совершение административных правонарушений на протяжении 2019г.

О принятом решении ФИО7 стало известно, в апреле 2022г.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации (на момент принятия оспариваемого решения).

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца принятым решением не допущено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21) указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Давая оценку оспариваемому решению, суд считает, что оно принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельств дела, запрет на въезд ФИО7 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности. Следовательно, миграционный орган имел законные основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд представлено не было. Родители ФИО7 постоянно проживают на территории Туркменистана. На территории Российской Федерации супруги и детей у ФИО7 не имеется. В материалы дела представлена справка ООО «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ о его работе в должности продавца. Между тем, справка административным истцом не обновлена.

При этом, суд также принимает во внимание, что с момента вынесения оспариваемого решения никаких правовых последствий для ФИО7 не возникло, он продолжает проживать на территории российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО7 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у ФИО7 на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует ФИО7 возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 Давута к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: