Гражданское дело № 2-3889/2022

УИД 54RS0003-01-2022-003598-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИТ» <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭМИТ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений на л.д.13-14, указано, что Истец работала на предприятии ООО «ЭМИТ» с 01.06.2022 по 07.07.2022 включительно, в должности радиомонтажника. Трудовой договор с ней заключен не был. Работодатель сделал запись о приеме в трудовой книжке, не соответствующую действительности (поставил дату позже). Официально установить точное время работы Истца в «Эмит» можно по дате выдачи и использования электронного пропуска на территорию корпуса 32 через проходную. Пропуск оформлялся на ее фамилию собственником здания ФИО2, комендант корпуса ФИО3 Дмитриевна. По устной договоренности с директором ООО «ЭМИТ» заработная плата Истца составляла 50 000 руб. в месяц. Данный разговор состоялся в присутствии Мусона Раимжановича и его сына, Максуджона. Истец уволилась по собственному желанию с 08.07.2022, в связи с нарушением договоренностей по зарплате со стороны работодателя. Заявление написала днем раньше, продублировала заказным письмом с описью. Трудовую книжку Истцу не выдали, уведомления по почте она не получала. Долг по зарплате не выплатили. Обсудить с ней сложившуюся ситуацию директор не захотел, на ее звонки он не отвечал, на письменное сообщение в вотсап — тоже. В день увольнения работодатель с ней расчет не произвел. Таким образом, поскольку доказать устно оговоренный размер заработной платы Истец не может, при осуществлении расчета она руководствовалась статистическими данными Росстата о средней заработной плате монтажника РЭАиП по Новосибирской области, что составляет 42 954 руб. Таким образом, с учетом аванса 15 000 руб., за который Истец дала расписку, за июнь 2022 г. ей должны 27 954 руб., за 4 рабочих дня в июле должны 8 180 руб. (42 954 руб. разделить на 21 рабочий день = 2 045 руб. в день), итого должны 36 134 руб. Исходя из письма от 09.08.2022, содержащим в себе Уведомление о возможности высылки Истцу трудовой книжки, компенсация за задержку трудовой книжки составляет 45 977 руб. (за 17 рабочих дней в июле — 34 772 руб., и за 6 рабочих дней в августе — 11 205 руб.). Кроме того, работодатель нанес Истцу моральный ущерб, поскольку невыплата ей заработных денег поставила Истца в трудное материальное положение, что выразилось в переживаниях: стресс, депрессия, бессонница. Ввиду отсутствия у нее трудовой книжки Истец не могла устроиться на новую работу, в связи с чем, незаконно была лишена возможности трудиться, осталась без средств к существованию. Моральный вред Истец оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного Истец просит суд установить реальные сроки по факту трудовых взаимоотношений между ней и ООО «ЭМИТ» в период с 01.06.2022 по 07.07.2022 включительно; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о ее приеме и увольнении с работы, выплатить ей недополученную заработную плату в размере 36 134 руб., возмещение за задержку трудовой книжки в размере 45 977 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указала, что из-за задержки Ответчиком выдачи ей трудовой книжки на новое место работы она смогла трудоустроиться лишь 10.10.2022.

Представитель ответчика ООО «ЭМИТ» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.28-29), пояснила, что какие-либо допустимые бесспорные письменные доказательства, подтверждающие выполнение Истицей трудовой функции у Ответчика с 01.06.2022 с установлением заработной платы в заявленном ей размере, суду не представлены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, его обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с Ответчиком за период с 01.06.2022, ФИО1 указала, что, имея электронный пропуск на территорию корпуса 32, где располагается ООО «ЭМИТ» (г.Новосибирск, ...) она осуществляла трудовую действительность в ООО «ЭМИТ» на должности радиомонтажника с устно оговоренным окладом в размере 50 000 руб. в месяц. Однако, официально ее трудоустроили лишь 28.06.2022.

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 ФИО1 было подано два заявления директору ООО «ЭМИТ» о приеме ее на работу на должность радиомонтажника с 28.06.2022 и выдаче ей с июля 2022 г. заработной платы по месту работы в наличной форме (л.д.15-16).

Приказом __ от 27.06.2022 ФИО1 была принята на работу в ООО «ЭМИТ» на должность радиомонтажника с должностным окладом в сумме 15 280 руб., с надбавкой районного коэффициента в размере 1,25 (л.д.30).

07.07.2022 ФИО1 на имя директора ООО «ЭМИТ» было подано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 08.07.2022, выдав ей расчет и трудовою книжку (л.д.17).

На основании данного заявления 08.07.2022 издан Приказ __ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (л.д.19).

Из расчетного листка усматривается, что задолженность ООО «ЭМИТ» перед ФИО1 за июль 2022 г. составляет — 7 121,71 руб. (л.д.31). Данный денежные средства были внесены в кассу ООО «ЭМИТ» для оплаты ФИО1 в срок с 07.08.2022 по 08.08.2022 (л.д.18).

08.07.2022 директором ООО «ЭМИТ» в присутствии радиомонтажника ФИО5, менеджера ФИО6, внештатного сотрудника ФИО7 составлен Акт об отказе ФИО1 от подписания приказа об увольнении от 08.07.2022 __ (20).

Возражая против установления факта трудовых отношений между работником ФИО1 в должности радиомонтажника и работодателем ООО «ЭМИТ» в период с 01.06.2022 по 27.06.2022 (до момента ее официального трудоустройства с 28.06.2022), Ответчик ссылается на то, что каких-либо доказательств, подтверждающие выполнение Истицей трудовой функции у Ответчика с 01.06.2022, суду не представлены, а проходы истца на территорию работодателя в данный период носили ознакомительный характер перед трудоустройством.

Суд отклоняет данные доводы ответчика и приходит к выводу о доказанности доводов истца о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений в период с 01.06.2022 по 27.06.2022, исходя из следующего.

Из ответа ООО ЧОП «Профессионал», осуществляющего физическую охрану здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ООО «Интербэг», арендуемого ООО «ЭМИТ», усматривается, что при эксплуатации объекта охраной используется система контроля доступа и учета (СКУД) (л.д.44).

Согласно ответу ООО «Интербэг», на основании запроса арендатора ООО «ЭМИТ» 01.06.2022 был выдан пропуск на имя ФИО1, который, согласно данным системы учета доступом (СКУД), впервые был использован с 03.06.2022 в 12:57:07; дата последнего использования 08.07.2022 в 13:48:51 (л.д.46-47).

Также из данного ответа усматривается, что проходы истца с использованием пропуска имели место во все рабочие дни июня 2022 года, заход в утренние часы, выход в вечерние часы.

Таким образом, суд на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что ФИО1 была допущена к работе работодателем ООО «ЭМИТ» с 01.06.2022 для выполнения определенной, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, на возмездной основе.

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, истцом доказан тот факт, что в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, с 01.06.2022 по 27.06.2022 была допущена к работе в ООО «ЭМИТ» в должности радиомонтажника.

Характер деятельности истца (радиомонтажник) и выполняемая ей работа по своему характеру имеют признаки трудовых отношений, предусмотренные ст.ст. 15, 56 ТК РФ.

Суд в первую очередь исходит из разъяснений, приведенных в п.п. 20,21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ согласно которым если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Истец была допущен к выполнению работы ответчиком, ее трудовая функция была определена, истец в процессе труда подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика. Отсутствие оформленного трудового договора с 01.06.2022 по 27.06.2022, вопреки доводам ответчика, не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 ТК РФ).

Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

В данном случае суд принимает во внимание также и то, что 15.06.2022, еще дло издания приказа о приеме ФИО1 на работу, работодатель выплатил ей 15 000 руб. в счет аванса, что подтверждается распиской ФИО1 (л.д. 33) и не отрицается самим ответчиком, тем самым признавал факт работы истца.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в период с 01.06.2022 по 27.06.2022 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При этом не имеет значения то обстоятельство, что приказ о приеме на работу истца был издан лишь 27.06.2022, поскольку судом установлены характерные признаки трудовых правоотношений с 01.06.__ личный характер прав и обязанностей работника, его обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Кроме того, к выполнению трудовых обязанностей истец был допущен с разрешения работодателя, который запросил для нее у владельца арендуемого им здания ООО «Интербэг» электронный пропуск на территорию 01.06.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЭМИТ» подлежит удовлетворению за период с 01.06.2022 по 27.06.2022, приходя к выводу, что истцом излишне заявлено требование об установлении факта трудовых отношений в период по 07.07.2022, поскольку с 28.06.2022 по 07.07.2022 истец уже была трудоустроена.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу положений ст. 66 ТК РФ, работодатель обязан внести в трудовую книжку сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении работника.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 и ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно абз. 3 п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 __ «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

На основании изложенного, считая установленным наличие между сторонами по делу трудовых отношений в период с 01.06.2022, а не с 28.06.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность радиомонтажника с 01.06.2022. Оснований для возложения обязанности внести запись об увольнении суд не усматривает, поскольку таковая уже внесена ответчиком.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика, не опровергнуты доводы Истца о невыплате ей заработной платы за весь период времени работы в ООО «ЭМИТ».

Истец настаивает, что между ней и работодателем была достигнута договоренность о размере заработной платы 50 000 руб. в месяц, однако, истец, пользуясь своим правом, рассчитывает задолженность, исходя из статистических данных Росстата о средней заработной плате монтажника РЭАиП по Новосибирской области, что составляет 42 954 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 __ разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд вправе определить ее размер, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд полагает возможным определить размер заработной платы ФИО1, исходя из обычного вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, взяв за основу ответ Новосибирскстата (л.д. 6), согласно которому по имеющимся сведениям за октябрь 2019 года о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по Новосибирской области по профессиональной группе «Сборщики электрического и электронного оборудования» (включая профессию «Монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов») составила 42 954 руб.

Приведенный в справке Новосибирскстата размер средней заработной платы по профессии «Монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов» согласуется с доводами иска о достижении с ответчиком договоренности о размере заработной платы истца 50 000 руб. в месяц, которые не опровергнуты ответчиком.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Таким образом, если средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Сборщики электрического и электронного оборудования» (включая профессию «Монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов» за октябрь 2019 г. составила 42 954 руб., задолженность по заработной плате Ответчика перед Истцом за период осуществления ею трудовой деятельности в ООО «ЭМИТ», с 01.06.2022 по 27.06.2022 составляет 36 810 руб. (2 045 руб. в день х 18 дней).

Вместе с тем, поскольку с 28.06.2022 по 08.07.2022 размер заработной платы истца был установлен приказом работодателя, с которым истец была ознакомлена и продолжила работу на этих условиях, за данный период задолженность по заработной плате следует рассчитывать исходя из размера заработной платы, установленной в приказе о приеме на работу, оклад 15 280 руб. + районный коэффициент 1,25 = 19 100 руб. в месяц, 909,52 – средний дневной заработок; то есть 7 121,71 руб. за период с 28.06.2022 по 07.07.2022 (л.д.31).

В материалах дела также имеется расписка составлена ФИО1 15.06.2022, согласно которой за июнь 2022 г. ею был получен аванс в ООО «ЭМИТ» в сумме 15 000 руб. (л.д.33).

Итого задолженность Ответчика перед Истцом по заработной плате за период с 01.06.2022 по 08.07.2022 составила 28 931,71 руб. из расчета: 36 810 руб. (за период с 01.06.2022 по 27.06.2022) + 7 121,71 руб. (за период с 28.06.2022 по 08.07.2022) - 15 000 руб., полученных Истцом в качестве аванса), которую суд взыскивает с ответчика.

Также истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, со ссылкой на то, что трудовая книжка при увольнении не была выдана.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 09.08.2022 в адрес ФИО1 директором ООО «ЭМИТ» было направлено заказным письмом (ШПИ __) Уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, которое было получено Истцом 13.08.2022, в соответствии с открытой информацией с сайта Почты России (л.д.21-22).

Согласно ст. 84.1 в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 1 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 __ «О трудовых книжках».

Согласно п. 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка ФИО1 ответчиком при увольнении не выдана, в связи с чем, требования о взыскании, предусмотренной ст. 234 ТК РФ компенсации являются законными и обоснованными.

Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 20 918,96 руб. за период с 08.07.2022 по 09.08.2022 (17 рабочих дней в июле + 6 рабочих дней в августе, исходя из среднедневного заработка 909,52 руб). Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 20 918,96 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» устанавливает, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

__ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ответчик, являясь работодателем, нарушал трудовые права истца: не оформил трудовые отношения, не произвел оплату труда работнику, несвоевременно выдал трудовую книжку.

Длительность нарушения трудовых прав также свидетельствует о глубине нравственных переживаний истца, которая вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены многочисленные нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений в период с 01.06.2022 по 27.06.2022, отказе выплаты заработной платы, несвоевременной выдаче трудовой книжки, что, бесспорно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные с переживаниями ввиду невыплаты заработной платы, необходимостью обращения с иском в суд, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, личности истца, характера и объема, причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, с учетом изложенных обстоятельств, полагает возможным определить в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, суд, удовлетворяя требования ФИО1 на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в размере 1 695, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работником ФИО1 в должности радиомонтажника и работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМИТ» в период с 01.06.2022 по 27.06.2022.

Обязать ООО «ЭМИТ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 01.06.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 28 931 руб. 71 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 20 918 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., всего 74 850 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИТ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.

Судья Т.Б. Кудина