ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен>

по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете эксплуатации водного судна,

установил:

Байкало-Ангарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в Усть-Илимский городской суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1 о запрете эксплуатации водного судна.

В обоснование иска указано, что Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований лицензионного законодательства при перевозке пассажиров на маломерном судне, в результате которой выявлены нарушения в указанной сфере.

Проведенным анализом установлено, что <Дата обезличена> примерно в 18 часов 40 минут в акватории <адрес обезличен> (<адрес обезличен> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял эксплуатацию маломерного судна «Сорента» с бортовым номером Р21-20НС, непрошедшим технический осмотр (освидетельствование). В данной связи государственным инспектором по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес обезличен> вынесено постановление № <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ. ФИО4 назначен административный штраф в размере 5 000,00 рублей.

Согласно информации Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес обезличен> техническое освидетельствование судна на годность к плаванию не пройдено.

Собственником судна согласно сведениям Центра ГИМС ГУ МЧС России является ФИО1, <Дата обезличена> года рождения.

Учитывая изложенное собственник маломерного судна «Сорента» с бортовым номером Р21-20НС ФИО1 осуществлял его эксплуатацию в нарушение требований вышеуказанного законодательства с не пройденным техническим осмотром (освидетельствованием).

Таким образом, эксплуатация указанного судна противоречит требованиям законодательства и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами перевозки или экскурсионными услугами на данном судне, то есть неопределенному кругу лиц.

На основании изложенного просил суд:

запретить ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, эксплуатировать маломерное судно «Сорента» с бортовым номером Р21-20НС, а также передавать судно другим лицам для осуществления указанных целей до прохождения технического освидетельствования (осмотра) судна

Определением Усть-Илимского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковое заявление Байкало-Ангарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес обезличен> по месту жительства ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ, путем направления по адресу регистрации по месту жительства ответчика судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) судовладелец (далее также - владелец судна) - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

Согласно части 2 ст. 17 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом.

В силу пункта 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 2 "Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации", утвержденных приказом МЧС России от <Дата обезличена> N 487, государственную регистрацию, учет, классификацию и освидетельствование (осмотр) маломерных судов осуществляют территориальные подразделения Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 13 указанных "Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации", при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, в том числе не прошедшим освидетельствования.

Пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации в реестре маломерных судов, нанесения идентификационных номеров и освидетельствования, кроме судов, не подлежащих государственной регистрации (подпункт "а" пункта 4 приведенных выше "Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ").

Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация маломерного судна указан в пункте 14 "Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации", утвержденных приказом МЧС России от <Дата обезличена> N 487, пункте 99 Приказа МЧС России от <Дата обезличена> N 567 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях".

Таким образом, действующее законодательство предусматривает систему мер, направленную на безопасность эксплуатации маломерного судна, как для водных объектов, так и для жизни и здоровья граждан. Освидетельствование судна в государственной инспекции по маломерным судам МЧС России осуществляется с целью проверки соответствия его установленным техническим требованиям, направленным на обеспечение безопасности людей при использовании маломерного судна.

Следовательно, эксплуатация маломерного суда, не прошедшего освидетельствование в установленном порядке в Государственной инспекции по маломерным судам, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей на внутреннем водном транспорте, причинения вреда их имуществу.

Исковые требованиям мотивированы тем, что по итогам проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО1 осуществлял эксплуатацию маломерного судна «Сорента» с бортовым номером Р21-20НС с не пройденным техническим осмотром (освидетельствованием).

В подтверждение доводов иска в материалы дела представлены следующие доказательства.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности судно «Сорента» (бортовой номер <Номер обезличен> что подтверждается судовым билетом маломерного судна <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> Государственным инспектором по м/с ИИГПС <Номер обезличен> Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес обезличен> вынесено постановление № <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Из указанного постановления следует, что <Дата обезличена> в 18 часов 40 минут в акватории <адрес обезличен> (Иркутское водохранилище, Чертугеевский, 49 км. основного хода) ФИО4 осуществлял эксплуатацию маломерного судна «Сорента» с бортовым номером <Номер обезличен> непрошедшим технический осмотр (освидетельствование).

Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Установленные данным постановлением уполномоченного должностного лица Государственной инспекции по маломерным судам факт виновного нарушения ФИО1 требований законодательства об эксплуатации маломерного судна, не прошедшего технический осмотр (освидетельствование), ответчиком не оспорены, не опровергнуты какими-либо доказательствами по делу.

Вместе с тем из судового билета маломерного судна <адрес обезличен> также следует, что <Дата обезличена> ТО указанного судна не пройден.

Доказательств обратного в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем исполнения обязанности в натуре, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд соглашается с доводами истца о том, что предъявление данного иска обусловлено защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку обеспечить безопасную эксплуатацию судов в отсутствие наличия необходимого технического освидетельствования (осмотра) судна на перевозку пассажиров невозможно; не прохождение технического освидетельствования (осмотра) судна в установленном законом порядке влечет опасность возникновения инцидентов с водными средствами транспорта, создает потенциальную опасность судоходству, угрозу жизни и здоровья, как членам экипажа и пассажирам судна и, следовательно, ведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства нарушения требований законодательства в области эксплуатации водного суда существенно нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Байкало-Ангарского транспортного прокурора, предъявленные в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, суд полагает, что государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, то есть 20 000,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) эксплуатацию маломерного судна «Сорента» с бортовым номером <Номер обезличен> а также передавать судно другим лицам для осуществления указанных целей до прохождения технического освидетельствования (осмотра) судна.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 20 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>