Дело №2-267/2025

УИД 25RS0005-01-2024-004889-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.02.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третье лицо: СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, грн № (собственник ФИО3), его автомобилю №, грн № причинены повреждения. Ответственность собственника мотоцикла была застрахована по полису ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако ущерб составил <данные изъяты> руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оформлению доверенность <данные изъяты> руб., по копированию документов <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец, ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; ответчики просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 – водителя мотоцикла <данные изъяты>, грн № (собственник ФИО3), автомобилю ФИО1 – <данные изъяты>, грн № причинены повреждения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 4 ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Абзацем 1 ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 1 ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что ФИО3 застраховала принадлежащее ей ТС по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор заключен с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 в указанный список не включен.

СПАО «Иногосстрах» произвело страховую выплату в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., чем надлежаще исполнило обязательство по договору страхования (платежное поручение №).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет <данные изъяты> руб., таким образом, с учетом полученной страховой выплаты истец вправе требовать возмещения ему ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию указанный ущерб, суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку ФИО3 допустила к управлению принадлежащим ей транспортным средством ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована надлежащим образом, к тому же как следует из ответа УМВД России по Приморскому краю ФИО2 не выдавалось водительское удостоверение, в отсутствие доказательств выбывания из обладания ФИО3 транспортного средства в результате противоправных действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является собственник транспортного средства – ФИО3, с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., требование о взыскании ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за копирование документов в размере <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., который является разумным и обоснованным с учетом категории дела и объема работ, в удовлетворении о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за копирование документов в размере <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) о взыскании с ФИО3 (паспорт №) расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2025