Дело №2-4773/2022
УИД 73RS0001-01-2022-006067-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи А.А. Жилкиной,
при секретаре Е.А. Чубатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
заявитель ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения <данные изъяты> ФИО1 (далее <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 (далее потребитель), которым с заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 000 руб.
В обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9 ФИО8., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр. Подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 250 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие»поступила претензия потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с указанной суммой потребитель обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 000 руб., рассчитанная от суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие
Финансовый уполномоченный, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного изменить в части размера взысканной неустойки в пользу ФИО2
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. На основании заключения №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, который составил 225 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ потребителем предъявлена претензия.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата в сумме 100 000 руб.
Решением <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 64 000 руб.
Вместе с тем, разрешая ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ право уменьшить имеет только суд, в связи с чем финансовый уполномоченный обосновано взыскал неустойку в полном размере.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям имевшего место нарушения обязательств, учитывая период просрочки, соразмерность размера неустойки сумме выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что неустойка в размере 30 000 руб. в наибольшей степени приведет к балансу интересов обеих сторон, соразмерен нарушенному обязательству и не приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.
Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 64 000 руб. подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
Оснований для освобождения страховщика в полном объеме от уплаты неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения <данные изъяты> удовлетворить частично.
Изменить решение <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО6, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО7 неустойки до 30 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Жилкина
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 г.