Дело № 2-115/2023
УИД 52RS0006-02-2022-002761-41
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.
при секретаре Третьяковой Ю.В.
с участием истца, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил :
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 709 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 65,00 руб., расходы по уплате госпошлины 10 396 руб.
В обоснование требований указала следующее: 30.05.2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства DAF FT XF 105.410 гос. номер № под управлением ФИО6, и автомобиля ЛЕКСУС RX 330 V 6 AWD гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЛЕКСУС RX 330 V 6 AWD гос. номер № ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, истец обратилась в ООО «Эксперт Про», согласно заключению которого № от 28.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.410 гос.номер № составляет 709 500 руб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ЛЕКСУС RX 330 V 6 AWD гос.номер № в установленном порядке на момент ДТП не была, следовательно, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчиков.
Истец, ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали, полагали завышенным размер возмещения ущерба.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась по месту регистрации по месту жительства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
По делу установлено, 30.05.2021 г. в 12час. 10мин. на 19 км. автомобильной дороги Криуша-Вад-Перевоз_Бутурлино-Толба Вадского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства DAF FT XF 105.410 гос. номер № под управлением ФИО6, и автомобиля ЛЕКСУС RX 330 V 6 AWD гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЛЕКСУС RX 330 V 6 AWD гос. номер № ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, истец обратилась в ООО «Эксперт Про», согласно заключению которого № от 28.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.410 гос.номер № составляет 709 500 руб.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ЛЕКСУС RX 330 V 6 AWD гос.номер № в установленном порядке на момент ДТП не была.
Судом по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».
В соответствии с заключением экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» № от 30.03.2023г., повреждения деталей а/м DAF FT XF 105.410 гос. номер №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.05.2021г., стоимость восстановительного ремонта а/м DAF FT XF 105.410 гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.05.2021г., определяемая по среднерыночным в Нижегородской области на указанную дату ДТП, составляет: без учета износа 590200руб., с учетом износа 155264руб.; установить перечень и производителей запасных частей а/м DAF FT XF 105.410 гос. номер №, замененных в рамках ремонтно-восстановительных работ, произведенных после ДТП, по предоставленным материалам и документам не представилось возможным.
Заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому заключение является допустимым по делу доказательством. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал.
Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» № от 30.03.2023г.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлялось.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при взаимодействии двух автомобилей, истицу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была.
Разрешая требования истца о солидарном взыскании соответчиков ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, на момент ДТП собственником а/м Лексус гос. номер №, являлась ФИО5
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.
Однако таких доказательств суду не представлено.
При непредоставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 590200руб.
Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг оценки 8300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9102руб., почтовые расходы 53,95 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков ходатайствовал при удовлетворении иска во избежание неосновательного обогащения последнего, возложить на истца обязанность передать ответчикам подлежащие замене запчасти автомобиля.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.
Однако, как следует из материалов дела, самостоятельные исковые требования ответчиками в соответствии с положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предъявлены.
При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.
При отсутствии встречных исковых требований со стороны ответчиков и доказательств действительной стоимости спорных автозапчастей и какого-либо расчета, наличия замененных запчастей во владении истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя ответчика о передаче замененных деталей ответчикам.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 590 200 руб., расходы по оплате услуг оценки 8300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9102руб., почтовые расходы 53,95 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО5, в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья подпись С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Секретарь Ю.В. Третьякова
23 мая 2023года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-115/2023(УИД № 52RS0002-01-2022-002761-41) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова