Дело № 2- 1503/2025
УИД 21RS0022-01-2025-001633-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд под председательством судьи Владимировой С.В.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,
с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Еремеевой Г.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Камбарского района Удмуртской Республики в интересах ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Камбарского района Удмуртской Республики в интересах ФИО1 ФИО9, являющегося пенсионером, членом семьи ветерана боевых действий, вдовой погибшего участника СВО, в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной отсутствием юридического образования, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно, к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в производстве СО отделения МВД России «Камбарское» находится уголовное дело № №, возбуждённое 14.04.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени 19.03.2025 по 28.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 13 165 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Согласно чекам ПАО Сбербанк ФИО1 осуществлены следующие денежные переводы на карту №, открытую на имя ФИО2 ФИО12 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 23.05.2025 в 14:58:13 час. в размере 400 000 руб., 23.05.2025 в 15:06:33 час. в размере 400 000 руб., - 23.05.2025 в 15:12:42 час. в размере 200 000 руб. Общая сумма перевода составляет 1 000 000 руб.
Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.
Участвовавшая при рассмотрении дела старший прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики Еремеева Г.З. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что указание в исковом заявлении о перечислении денежных средств 23.05.2025 является технической опиской, фактически денежные средства были перечислены 23.03.2025, что подтверждается материалами дела.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, с заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обратилась.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в целях своевременного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие материального истца ФИО1, ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения.
Выслушав старшего прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Еремееву Г.З., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, 14.04.2025 ФИО1 обратилась к начальнику Отделения МВД России «Камбарское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 19.03.2025 по 28.03.2025 путем обмана похитило у нее денежные средства на общую сумму 13165000 руб., что является для нее значительным ущербом (л.д.9).
По данному факту 14.04.2025 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.7).
Постановлением следователя СО отделения МВД России «Камбарское» от 15.04.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № № (л.д. 28-29).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 15.04.2025 следует, что оказавшись под воздействием неустановленных лиц, которые ввели ее в заблуждение, и которым она по невнимательности и неосторожности поверила, она в период с 19.03.2025 по 28.03.2025 перевела свои денежные средства на общую сумму 13165000 руб., в том числе 23.03.2025 через банкомат № № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: г. <адрес> в 14:58:13 она внесла наличные денежные средства через платежное поручение MIR PAY, номер операции 5890, код авторизации №, в сумме 400000 руб.; в 15:06:33 через банкомат № №, через платежное поручение MIR PAY, номер операции 5898, код авторизации № на сумму 400000 руб.; в 15:12:42 через банкомат № №, через платежное поручение MIR PAY, номер операции 5902, код авторизации 245960, на сумму 200000 руб. (л.д. 18-27).
Согласно справке оперуполномоченного по ОВД МРО № 5 УУР МВД по Удмуртской Республике по уголовному делу №, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, проведены ОРМ, направленные на установление похищенных денежных средств, в ходе которых установлено, что 23.03.2025 через банкомат ПАО Сбербанк № 6015677 (г. <адрес>) на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) № № перечислены денежные средства: в 14:58:13 в сумме 400000 руб., в 15:06:33 в сумме 400000 руб., в 15:12:42 в суме 200000 руб. (л.д. 30).
Из сообщения Банка ВТБ «(ПАО) следует, что карта № № (основная) выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер счета № (л.д. 31).
Согласно выписке по операциям на счете ФИО2 ФИО13 по счету № №, на данный счет 23.03.2025 поступили денежные средства: в 12:58:13 (г. Нефтекамск номер банкомата №) в размере 400000 руб., в 13:06:33 (г. Нефтекамск номер банкомата 60154677) в размере 400000 руб., 13:12:42 (г. <данные изъяты>) в размере 200000 руб. (л.д. 32-34).
Из чеков ПАО Сбербанк усматривается, что 23.03.2025 через банкомат № ПАО Сбербанк внесено на карту ************№: 14:58:13 400000 руб. номер операции5890, код авторизации №, 15:06:33 400000 руб. номер операции 5898 код авторизации №, в 15:12:42 200000 руб. номер операции № код авторизации № (л.д. 35-36).
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 20.04.2025 следует, что следует, что он открыл карту Банка ВТБ «(ПАО) № № по просьбе знакомого для использования в мошеннических схемах, зная, что нельзя передавать свои карты третьим лицам, но в целях легкого заработка решил проигнорировать законы РФ (л.д. 43-46).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела стороной истца представлены все относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что получение ответчиком ФИО2 на принадлежащую ему карту денежных средств ФИО1 не основано ни на законе, ни на сделке, факт перечисления денежных средств и размер перечисленных денежных средств нашел подтверждение в материалах дела.
Оценивая указанные обстоятельства и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что доводы ФИО2, зафиксированные в протоколе его допроса в качестве свидетеля, о передаче карты третьим лицам, не препятствуют взысканию суммы неосновательного обогащения, поскольку факт перечисления денежных средств именно на его карту нашел подтверждение в материалах дела. Более того, в случае передачи своей карты третьим лицам ФИО2 не лишен возможности взыскания денежных средств после возвращения их потерпевшей ФИО1 как своих убытков с тех лиц, которым передал свою карту.
По обстоятельствам передачи денежных средств ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании указанного, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что стороной истца доказаны обстоятельства, при которых произошло неосновательное обогащение ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1, а ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.
Учитывая, что судом удовлетворен иск, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 25000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт №) в доход государства государственную пошлину в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Владимирова
Мотивированное решение составлено 27.06.2025.