РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хамирзов М.Х.,

рассмотрев жалобу Д.А.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по КБР о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по КБР Д.А.С. привлечен к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Д.А.С. был признан виновным в том, что 11.08.2023г. в 15 ч. 55 мин. на автомашине марки FORD MONDEO с г/н №, двигался по Ф/Д Кавказ на переднем ветровом стекле которого нанесено пленочное покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание которого составляет 58 %.

Полагая данное постановление незаконным, Д.А.С. подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательства вины.

В обоснование жалобы со ссылками на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указано, что прибор работал некорректно, погодные условия не учитывались, не производились измерения влажности, температуры и давления, на приборе Тоник перед проведением замеров, должны быть выполнены калибровка и замер должен производиться на чистом стекле, не предъявлен сертификат, у прибора отсутствовала пломба, в постановлении не указаны тип, марка, номер сертификата прибора Тоник 5999, сведения о поверке, отсутствует методика проведения измерения.

Д.А.С. извещенный по телефону указанному в жалобе в которой заявил ходатайство об извещении по номеру +№, в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от ДД.ММ.ГГГГ «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Из постановления № и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11.08.2023г. в 15 ч. 55 мин. Д.А.С. передвигался по ФД «Кавказ» на автомашине марки FORD MONDEO с г/н № на переднем ветровом стекле которого нанесено пленочное покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание которого составляет 58%.

Указанные обстоятельства подтверждаются также, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, требованием о прекращении противоправных действий, представленной видеозаписью.

При этом судья считает, что приведенные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, осуществив замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением Д.А.С., должностным лицом было выявлено административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынесло постановление.

Согласно Руководству по эксплуатации прибора «Тоник» М 019.000.00 МП, прибор подлежит эксплуатации при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов Цельсия, относительной влажности до 95% и атмосферном давлении от 84 до 106.7 кПа.

Исходя из сведений, содержащихся в свободном доступе в сети Интернет погода в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов составляла плюс 27-32 градуса Цельсия, относительная влажность – 48-57%, атмосферное давление было 707 - 710 мм рт. ст., облачно, осадков не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы замеры светопропускания ветрового стекла автомобиля, инспектором ДПС производились в условиях, не допускавших эксплуатацию прибора «Тоник».

В соответствии с п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Исходя из ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В силу п. 17 ст. 2 приведенного Закона поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что измерение светопропускаемости ветрового стекла проводилось средством измерения «Тоник» с заводским номером 5999, внесенным ДД.ММ.ГГГГ в Государственный реестр средств измерений под номером №, свидетельство о поверке №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При этом вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано, что использовался прибор Тоник 5999, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, приведенные в жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Д.А.С. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы и как следствие отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Д.А.С. по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Зольского

районного суда КБР Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.