Дело № 2-197/2025
УИД: 18RS0015-01-2024-000647-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в Камбарский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует следующим. Ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, тип ТС - легковой седан, 2019 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается паспортом ТС № 39 РВ 929245 от 30 апреля 2019 года и свидетельством о регистрации ТС 99 25 822202, выданным 06 июля 2021 года. Его гражданская ответственность в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № XXX 0422123063. 15 августа 2024 года в 09 часов 05 минут на перекрестке улицы Первомайская и переулка Школьный в городе Камбарка Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла Иж Планета-5 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его супруги ФИО4 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018230001320318 от 15 августа 2024 года. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № 160824-1 от 16 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA составила 418 835 рублей. 29 августа 2024 года в адрес ФИО3 он направил претензию с предложением в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с необходимостью обращения в суд, им понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 7 388 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 418 835 рублей; за проведение независимой технической экспертизы 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 388 рублей.
Определением Верховного Суда Удмуртской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано для рассмотрения по подсудности в Сарапульский районный суд (л.д. 147).
В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 159, 160).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, что 15 августа 2024 года в 09 часов 05 минут на перекрестке улицы Первомайской и переулка Школьный г. Камбарки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла Иж Планета-5 без регистрационных знаков, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 (л.д. 93).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Камбарское» от 15 августа 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 92).
Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужило то, что 15 августа 2024 года водитель мотоцикла Иж Планета-5 без регистрационных знаков ФИО3, управляя транспортным средством и двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предписано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, материалов по делу об административном правонарушении, механизм дорожно-транспортного происшествия является следующим: автомобиль HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 двигался по главной дороге по ул. Первомайская г.Камбарки со стороны ул. Советская; при выезде на перекресток ул. Первомайская и пер. Школьный произошло столкновение указанного автомобиля с мотоциклом Иж Планета-5 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, который выехал на перекресток со второстепенной дороги – пер. Школьный, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», не уступив дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,?1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО3 выразившегося в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, и возникновением материального ущерба у истца ФИО2
Следование ФИО3 требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.
Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения третьего лица ФИО4, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.
Принадлежность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства 39 РВ № 929245 (л.д. 11).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – мотоцикла Иж Планета-5 без государственного регистрационного знака на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением №18810018230001320309 от 15 августа 2024 года, вынесенным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Камбарское», которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 92).
Факт причинения ФИО2 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак <***> участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.
Собственник автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в суд с иском к водителю транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО3 ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО2
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Ответственность за причиненный в результате повреждения имущества ФИО2 вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда и владелец транспортного средства ФИО3, который является надлежащим ответчиком по иску.
Право ФИО2 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Авто-Эксперт» №160824-1, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 418 835 рублей (л.д. 15-58).
Суд считает возможным согласиться с заключением, выполненным ООО «Авто-Эксперт», поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, заключение содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, ФИО3 не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 418 835 рублей.
По изложенным основаниям исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 418 835 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.
Рассматривая требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился в ООО «Авто-Эксперт» и понес расходы по составлению заключения об оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №001089 от 16 августа 2024 года (л.д.74).
Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.
В силу того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подтверждены документально (чек-ордер ПАО Сбербанк от 05 сентября 2024 года) и связаны с рассмотрением дела, они также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 7 388 рублей (л.д.7).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (<данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Удмуртской Республики) в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 418 835 рублей; в возмещение расходов по оплате оценки 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 388 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято судом 07 марта 2025 года.
Судья Арефьева Ю.С.