Дело № 2-614/2023

УИД:36RS0002-01-2022-007852-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 января 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 08.05.2022 в 06 час. 45 мин. у дома 7 по ул. Переверткина г. Воронежа ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, гос. номер (№), в нарушение ПДД выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем Шевроле, гос. номер (№) под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.07.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована, в связи с чем АО«АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 241300 рублей, однако указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние. Согласно заключению № 143-2022, подготовленному ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398000,00 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 170605,00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, государственную пошлину и почтовые расходы.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Осауленко А.И., действующий по ордеру от 28.11.2022, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства, ранее, в адресованном суду заявлении, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений и ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2022 в 06 час 45 минут у дома № 7 по ул. Переверткина г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос.номер (№), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шевроле, гос.номер (№) под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.07.2022 виновным в произошедшем признан водитель Лада Гранта, гос.номер (№) ФИО2, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле, гос.номер В038АА136, причинены технические повреждения, а ФИО1 – телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП М.И.ВБ. была застрахована в установленном законом порядке в ООО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, и платежными поручениями (№) от 05.08.2022 и (№) от 27.09.2022 ему произведены страховые выплаты в сумме 218300,00 рублей и 23000,00 рублей соответственно.

Ввиду того, что полученных денежных средств оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ФИО1 для установления действительного размера причиненного ущерба инициировал проведение независимой технической экспертизы.

По заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от12.09.2022 № 143-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос.номер (№), определена в сумме 398000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, равно как и заявленную к взысканию сумму в счет возмещения причиненного ущерба, не оспорила.

С учетом того, что во внесудебном порядке страховщиком причинителя вреда произведена страховая выплата в сумме 241 300 рублей, требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 в счет материального ущерба 156700 рублей законны, подтверждены имеющимися по делу доказательствами и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Стоимость досудебной экспертизы (13 905 рублей) также подлежит отнесению к убыткам, понесенным истцом в связи с ДТП.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из нормы ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как ранее указывалось, в результате ДТП 08.05.2022, управлявшему автомобилем Шевроле, гос.номер (№) ФИО1, причинены телесные повреждения.

Из постановления Левобережного районного суда г. Воронежа № 5-1021/2022 от08.07.2022 следует, что у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имелись телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно заключению эксперта № 2441.22 от 01.06.2022 у ФИО1 имелись следующие повреждения: 3 раны в лобной и теменной области справа; множественные ссадины в области лица.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу легкого вреда здоровью в результате виновных действий ответчика М.И.ВБ. в результате ДТП установлен и доказан.

В этой связи требования о компенсации морального вреда ФИО1 заявлены правомерно.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам указанной правовой нормы, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, находя указанную сумму отвечающей как обстоятельствам дела, так и принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении его расходов в сумме 366,92 рублей по направлению иска в адрес ответчика.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4912,00 рублей, которые им были понесены при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 170 605 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4912 рублей, почтовые расходы в размере 366,92рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023.