Дело № 2-753/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000397-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 сентября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2023, ФИО3, действующей на основании доверенности №** от 20.02.2021, представителя ответчиков ФИО4 и КПК «Кредитный центр» – ФИО5, действующего на основании доверенностей №** от 20.01.2023 и от 05.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 023 582 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 318 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2021 года истец устроилась на работу в КПК «Кредитный центр» на должность менеджера. В целях привлечения денежных средств в кооператив истец согласилась на предложение председателя кооператива (ответчика) ФИО4 вложить денежные средства с условием выплаты процентов и дальнейшего возврата денежных средств. В период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года истец перечислила со своей карты ПАО «Сбербанк» на карту ответчика ФИО4 денежные средства в общем размере 3 023 582 рубля, в том числе: 02.04.2021 – 473 882 руб., 17.05.2021 – 60 000 руб., 05.06.2021 – 53 700 руб., 08.06.2021 – 50 000 руб., 10.06.2021 – 120 000 руб., 19.06.2021 – 50 000 руб., 21.06.2021 – 500 руб., 21.06.2021 – 500 руб., 22.06.2021 – 65 000 руб., 23.06.2021 – 5 000 руб., 25.06.2021 – 170 000 руб., 28.06.2021 – 200 000 руб., 02.07.2021 – 40 000 руб., 13.07.2021 – 40 000 руб., 22.07.2021 – 150 000 руб., 27.07.2021 – 50 000 руб., 10.08.2021 – 60 000 руб., 11.08.2021 – 300 000 руб., 30.08.2021 – 50 000 руб., 06.09.2021 – 280 000 руб., 06.09.2021 – 225 000 руб., 07.09.2021 – 60 000 руб., 14.09.2021 – 60 000 руб., 28.09.2021 – 60 000 руб., 14.10.2021 – 50 000 руб., 17.10.2021 – 50 000 руб., 22.10.2021 – 290 000 руб., 25.10.2021 – 10 000 руб. С ноября 2021 года истец неоднократно просила ответчика вернуть денежные средства. 22.12.2022 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 3 023 582 рубля путем перечисления на её счет в ПАО «Сбербанк России» в течение 5 дней с момента получения претензии. Ответчик проигнорировал претензию, денежные средства не возвращены истцу. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 023 582 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 318 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КПК «Кредитный центр» (том 1, л.д. 2-3).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 06.04.2023 (том 1, л.д. 61), КПК «Кредитный центр» привлечен в качестве соответчика.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 11.07.2023 (том 1, л.д. 122-125), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным также в письменных пояснениях (том 1, л.д. 86-88).

Представитель ответчиков ФИО4 и КПК «Кредитный центр» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях (том 1, л.д. 69-70, 94-94а) и письменных пояснениях (том 1, л.д. 171-173).

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, дело рассмотреть в её отсутствие (том 1, л.д. 162).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО6

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО4 перечислены денежные суммы в общем размере 3 023 582 рубля (том 1, л.д. 8-36).

В судебном заседании представители истца пояснили, что указанные денежные средства были переведены на счет ответчика по устной договоренности с ним, как с председателем КПК «Кредитный центр». Указанные денежные средства ответчик впоследствии должен был передать в КПК «Кредитный центр».

Факт получения от истца денежных средств в общей сумме 3 023 582 рубля подтверждается переводами от 02.04.2021 – 473 882 руб., от 17.05.2021 – 60 000 руб., от 05.06.2021 – 53 700 руб., от 08.06.2021 – 50 000 руб., от 10.06.2021 – 120 000 руб., от 19.06.2021 – 50 000 руб., от 21.06.2021 – 500 руб., от 21.06.2021 – 500 руб., от 22.06.2021 – 65 000 руб., от 23.06.2021 – 5 000 руб., от 25.06.2021 – 170 000 руб., от 28.06.2021 – 200 000 руб., от 02.07.2021 – 40 000 руб., от 13.07.2021 – 40 000 руб., от 22.07.2021 – 150 000 руб., от 27.07.2021 – 50 000 руб., от 10.08.2021 – 60 000 руб., от 11.08.2021 – 300 000 руб., от 30.08.2021 – 50 000 руб., от 06.09.2021 – 280 000 руб., от 06.09.2021 – 225 000 руб., от 07.09.2021 – 60 000 руб., от 14.09.2021 – 60 000 руб., от 28.09.2021 – 60 000 руб., от 14.10.2021 – 50 000 руб., от 17.10.2021 – 50 000 руб., от 22.10.2021 – 290 000 руб., от 25.10.2021 – 10 000 руб., представитель ответчиков не отрицал.

Представитель ответчиков, возражая против исковых требований, указал на то, что денежные средства в сумме 3 023 582 рубля, полученные посредством переводов от истца, являются частично возвращенной суммой долга истца перед КПК «Кредитный центр», а также полученные от покупателей (заемщиков) денежные средства, которые истец возвращала в КПК «Кредитный центр» путем их перечисления на счет ответчика ФИО4 (председателя КПК «Кредитный центр»). В подтверждение данных обстоятельств представителем ответчиков представлены суду платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указано: перевод денежных средств по договору потребительского займа.

Согласно агентскому договору от 07.06.2021 (том 1, л.д. 89-91) и представленной доверенности от 07.06.2021 №** (том 1, л.д. 72-73) истец ФИО1 осуществляла деятельность в КПК «Кредитный центр» на основании гражданско-правового договора.

На основании выданной 07.06.2021 доверенности имела полномочия подписывать договоры займа от имени КПК «Кредитный центр». Обстоятельства того, что истец оформляла договоры займа от имени КПК «Кредитный центр», сторонами не оспариваются.

При этом, представителем ответчиков не отрицался факт того, что между истцом и ответчиком ФИО4 отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения (договоры), в силу которых истец перечислила денежные суммы в общем размере 3 023 582 рубля ответчику.

Истец ФИО1 состояла в гражданско-правовых отношениях с КПК «Кредитный центр».

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо иные документы, подтверждающие принятие КПК «Кредитный центр» на баланс денежной суммы в общем размере 3 023 582 рублей от ответчика ФИО4 в счет погашения частично долга истца перед КПК «Кредитный центр», а также в счет возврата долга от других заемщиков, стороной ответчика суду не представлены.

В судебном заседании представителем ответчиков указано на то, что денежные средства, полученные от истца ФИО1 в период с апреля по октябрь 2021 года, были зачислены ответчиком ФИО4 на счет КПК «Кредитный центр».

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика, поскольку в представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда выписке по расчетному счету КПК «Кредитный центр» не содержится конкретных сведений о том, что все перечисленные ФИО1 денежные средства ответчику ФИО4 были зачислены на счет КПК «Кредитный центр». Иных документов в материалах дела не имеется.

Кроме того, в уставе КПК «Кредитный центр» не указано полномочие председателя кооператива принимать на свой личный банковский счет денежные средства, поступающие от заемщиков кооператива.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 3 023 582 рубля, полученные ответчиком ФИО4, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Требования истца к ответчику КПК «Кредитный центр» в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными и неправомерными, и КПК «Кредитный центр» является ненадлежащим ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 318 рублей (том 1, л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №**) в пользу ФИО1 (паспорт: №**) сумму неосновательного обогащения в размере 3 023 582 (три миллиона двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 318 (двадцать три тысячи триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 18 сентября 2023 года.

Судья Г.Е. Лифанова