УИД № 23MS0057-01-2022-000137-45

Дело №2-306/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «19» января 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Мондео г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования по ОСАГО, истец обратился в АО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения по ДТП и на основании документов и проведенного осмотра повреждений, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

В связи с тем, что АО ГСК «Югория» выдало направление на ремонт с нарушением срока, установленного законом, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету №-Р/19, реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91 500 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию претензию, после рассмотрения которой не была произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, после которой выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию претензию, после рассмотрения которой выплаты также не произведено.

В связи с тем, что АО ГСК «Югория» не произвело выплату в установленный законом срок, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 38 527 рублей в качестве страхового возмещения и 4 909 рублей в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В связи с чем истец просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 52 973 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 091 рублей, затраты на составление рецензии в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела в суде, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 373 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 091 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой возмещения рассчитанной судебной экспертом составляет менее 10 %, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Просил суд взыскать с ФИО3 расходы, понесенные страховой компанией на производство двух судебных экспертиз ООО «Экспертное бюро «Альянс» и ИП ФИО5

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Форд Мондео г/н №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», признав случай страховым, направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТАО ООО «М88».

Для определения реального размера восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91 500 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов по составлению заключения независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/19, подготовленного ООО «ВЕСНА».

АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТАО по ранее выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению заключения оценщика, неустойки.

АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Однако АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-21-145180/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 к АО ГСК «Югория», - удовлетворены частично. Взыскано с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 527 рублей, расходы по составлению заключения независимого оценщика в размере 4 909 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ «Об ОСАГО») основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «ВОСМ», проведенного по инициативе финансового уполномоченного была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Альянс».

Согласно заключения эксперта № А-001-063/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Мондео г/н № на дату аварии с учетом износа составляет 37 700 рублей, без износа – 53 900 рублей.

Вместе с тем, в целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, поскольку экспертные заключения как ООО «ВОСМ», так и повторное судебное заключение ООО «Экспертное бюро «Альянс», содержали нарушения положений Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: в рамках исследования не проведено графическое моделирование столкновения и сопоставления повреждений на транспортных средствах, при этом экспертами не исследовался в полном объеме административный материал по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № СЭ 06-22 от ДД.ММ.ГГГГ, характер и степени повреждения на автомобиле Форд Мондео г/н № и их соответствие условиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные исследованиями и фотоматериалами в материалах дела отражены в Таблице № 1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео г/н № без учета износа согласно требованиям Единой методики составляет 38 200 рублей, с учетом износа – 27 500,72 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Давая оценку дополнительному судебному заключению, суд признает его допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, при проведении данного экспертного заключения использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П; экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, об отнесении установленных повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет.

Суд критически оценивает выполненную по заказу истца рецензию ИП ФИО7 на заключение ИП ФИО5, поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, полный административный материал им не исследовался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом и получать на них ответы.

При этом, представленная истцом рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования в силу ст.55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.

Доводы представителя истца ФИО1 относительно того, что судебным экспертом допущены многочисленные ошибки при определении стоимости восстановительного ремонта, исследование выполнено с нарушением Единой методики, суд не может признать убедительным, поскольку достаточных доказательств тому не представлено, а представленная рецензия проведена по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда. Остальные рецензии, проведенные по инициативе истца по тем же основаниям, суд не может принять во внимание.

Каких-либо иных бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Ходатайство, заявленное представителем истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом не удовлетворено, поскольку представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем истца ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Остальные исследования и данные по ним заключения ООО «ВОСМ», ООО «Экспертное бюро «Альянс», независимую оценку ООО «ВЕСНА» и другие, предшествующие ИП ФИО5 судом не могут рассматриваться в качестве достоверных, полных и обоснованных, т.к. они содержат нарушения положений Единой методики, а именно: в рамках исследование не проведено графическое моделирование столконовения и сопоставление повреждений на транспортных средствах, при этом экспертами не исследовался в полном объеме административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении ИП ФИО5 № СЭ 06-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, когда разница составляет менее 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа в размере 27 500,72 рублей, без учета износа 38 200 рублей, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 38 527 рублей и установленным размером ущерба составляет менее 10 процентов, выплаченная страховщиком сумма больше установленного судебной экспертизой размера ущерба, следовательно, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является достаточной, оплата произведена в установленный законом срок, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, он был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 1 025,02 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертиз, проведенных по определениям суда ООО «Экспертное бюро «Альянс» и ИП ФИО5, суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения гражданского дела, мировым судьей была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Альянс». Затем ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по делу была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Оплата за производство указанных экспертиз была возложена на ответчика. Оплата экспертизы ООО «Экспертное бюро «Альянс» стороной ответчика в соответствии с выставленным счетом подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей. Оплата экспертизы ИП ФИО5 стороной ответчика подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований, а также документальное подтверждение произведенных ответчиком затрат на производство экспертиз, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО ГСК «Югория» сумму судебных расходов по оплате в размере 92 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО ГСК «Югория» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023.

Судья: