Дело № Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение №

26 июля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Горокаевой Х.А. и Дзаитова М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и Федеральному дорожному агентству о принятии решения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Упрдор «Кавказ» и Росавтодору, в котором просит обязать Росавтодор принять решение об изъятии для нужд Российской Федерации жилых домов: Литер А, общей площадью 146,2 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-107; Литер Б, общей площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-108; Литер В, общей площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-111 и земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600007:593, площадью 1 000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 - км 589+000, <адрес> (корректировка)».

Истец также просит обязать ФКУ «Упрдор «Кавказ» приостановить работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги вблизи его земельного участка, до принятия решения об изъятии земельного участка.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником жилых домов и земельного участка, расположенных вдоль ФАД «Кавказ» М-29 (Кавказ) по <адрес>. В настоящее время ответчиком ведутся работы в непосредственной близости с проезжей частью дороги по ее реконструкции, дорожное полотно поднялось, в связи с чем ограничен проезд к его домовладению и созданы трудности и препятствия для пользования имуществом, домовладение непригодно для использования по целевому назначению.

Между тем в документации по планировке территории для размещения строящейся автодороги, утвержденной распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р, необходимость изъятия принадлежащего ему земельного участка не установлена.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

На данное решение истцом поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представителями ответчиков ФИО6 и ФИО7 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель Федерального дорожного агентства, Управления Росреестра по <адрес>, ООО «Межевой земельный центр», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ «Упрдор «Кавказ» ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

В соответствии с п.1 ст.279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно п.2 ст.49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется главой 7.1 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилых домов Литер А, общей площадью 146,2 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-107, Литер Б, общей площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-108 и Литер В, общей площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-11, земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 06:05:06 00 007:593.

Указанные жилые дома и земельный участок расположены по адресу: <адрес>, Насыр-Кортский административный округ, <адрес>.

Ответчик ФКУ Упрдор «Кавказ» осуществляет деятельность по организации строительства и реконструкции автомобильной дороги федерального значения М-29 «Кавказ» и реконструкцию автомобильных дорог федерального значения Р-217 «Кавказ» и М-4 «Дон».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что ответчиком ведутся работы в непосредственной близости с проезжей частью дороги по ее реконструкции, дорожное полотно поднялось, в связи с чем ограничен проезд к его домовладению и созданы препятствия для пользования земельного участка по целевому назначению (ведение личного подсобного хозяйства).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 56, 86 ГПК РФ, учитывая выводы заключения судебной экспертизы ООО "Градпроектстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N 21/03, исходил из отсутствия необходимости в изъятии принадлежащего истцу земельного участка для нужд Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В целях проверки обстоятельств, на которые ссылается истец при рассмотрении дела, а также возражений ответчиков относительно заявленных требований судом первой инстанции была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Градпроектстрой» (<адрес>).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ необходимость изъятия для государственных нужд при проведении работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-29 с учетом требований Свода правил 34.13330.2012, утвержденного приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, и Свода правил 42.13330.2011, утвержденного приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, и другими нормативными правовыми требованиями жилых домов: Литер А, общей площадью 146,2 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-107; Литер Б, общей площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-108; Литер В, общей площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-111 и земельного участка с кадастровым номером 06:05:06 00 007:593, площадью 1 000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, отсутствует.

На указанное заключение истцом представлено заключение эксперта (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

Согласно рецензии выводы судебной экспертизы противоречат СП 34.13330.2012, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, и СП 42.13330.2011, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку условные обозначения (красная линия, линия отступа) пересекаются с видимым наложением с земельным участком, принадлежащим истцу. При проведении экспертизы экспертом был применен камеральный метод исследования без выезда на объект.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется необходимость изъятия для государственных нужд при проведении работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-29 с учетом требований Свода правил 34.13330.2012, утвержденного приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, и Свода правил 42.13330.2011, утвержденного приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, и другими нормативными правовыми актами земельного участка с кадастровым номером 06:05:06 00 007:593, площадью 829 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, со строениями и зданиями, расположенными на нем: Литер А, общей площадью 146,2 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-107; Литер Б, общей площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-108; Литер В, общей площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером 06-06-02/038/2011-111.

Рыночная стоимость земельного участка и других объектов недвижимости, находящихся на нем, право собственности, на которые подлежит прекращению, убытков, причиненных изъятием земельного участка и других объектов недвижимости, и упущенной выгоды, которая определяется в соответствии с федеральным законодательством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 349 804 рублей.

На указанное заключение представителем ответчика представлены замечания и рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная ООО «Бизнес Технологии Инновации-инжгео».

Согласно рецензии, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено с нарушением законодательно утвержденных документов, регламентирующих экспертную и оценочную деятельность и обязательных к применению. Часть расчетов (при определении прочих убытков) содержит ошибки и является необоснованной.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение повторной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда, оно подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, ч.3 которой предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки доводов стороны ответчика, изложенных в замечаниях к заключению повторной судебной экспертизы, судебной коллегией проведено выездное судебное заседание по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего истцу ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве специалиста главного специалиста администрации Насыр-Кортского административного округа <адрес> ФИО9

В ходе выездного судебного заседания установлено, что реконструкция федеральной дороги не повлекла фактическое изъятие земельного участка истца, к которому имеются подъездные пути со стороны автомобильной дороги. Также установлено наличие дороги местного значения, расстояние от границы земельного участка истца до федеральной дороги составляет 10 метров, высота полотна федеральной автомобильной дороги по отношению к второстепенной дороге составляет 1 метр.

Согласно ответу администрации Насыр-Кортского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № работниками администрации с выездом на место были произведены замеры расстояния от границы домовладения истца ФИО1 до бровки земляного полотна федеральной автомобильной дороги «Кавказ», которое составляет 9,5 метров.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае расстояние от края основной проезжей части магистральной дороги до линии регулирования жилой застройки должно быть не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных сооружений не менее 25 м, судебная коллегия находит несостоятельным.

На месте расположения земельного участка, принадлежащего истцу, не производится строительство новой автомобильной (магистральной) дороги, в данном случае осуществляется реконструкция ранее существовавшей автомобильной скоростной дороги, в связи с чем ссылки на необходимость применения Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820, в части необходимого соблюдения отступа от жилой застройки до края дороги 50 м не является необходимым условием.

Кроме того, дополнением № к заданию № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» пункт 9.11 раздела 9 изложен в новой редакции и не содержит в себе указание о выполнении проектирования на участках прохождения трассы по населенным пунктам по нормам СП 42.13330.2011.

Сама проектная документация линейного объекта капитального строительства и объекта капитального строительства в <адрес> прошла государственную экспертизу и получила положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с проектной документацией земельный участок с кадастровым номером 06:05:0600007:593 не подпадает в полосу отвода для строительства и реконструкции автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит выводы повторной судебной экспертизы о необходимости изъятия для государственных нужд при проведении работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-29 с учетом требований Свода правил 34.13330.2012, утвержденного приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, и Свода правил 42.13330.2011, утвержденного приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, и другими нормативными правовыми актами земельного участка истца и находящихся на нем объектов недвижимости необоснованными. Приходя к такому выводу, эксперт в исследовательской части заключения также указал, что организованный подъезд к земельному участку проектной документацией не предусмотрен, в результате строительства трассы доступ к земельному участку будет отсутствовать. Однако такой вывод эксперта опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, основанное на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с другими доказательствами по делу, законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута является несостоятельным, поскольку в ходе выездного судебного заседания при осмотре места нахождения недвижимого имущества, судом было установлено наличие дороги местного значения и подъезда к земельному участку истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу время для ознакомления с заключением судебной экспертизой, а также безосновательно не удовлетворил заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отметить, что суд апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в жалобе, назначил по делу повторную строительно-оценочную экспертизу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о принятии решения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи