72RS0013-01-2023-004554-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 04 сентября 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5209/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также по тексту САО «РЕСО-Гарантия», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ООО «Прогресс» и ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 21.05.2022 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Kia K5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Прогресс», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования транспортного средства был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое после оценки причиненного в результате указанного ДТП ущерба, причиненного транспортному средству, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 1 560 901 руб. 65 коп. Кроме того, страхователю ФИО2 истцом была выплачена сумма в размере 4 500 руб. за оказанные услуги эвакуации транспортного средства. По утверждению истца, гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО1) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Учитывая изложенное, с учетом вычета реализованных годных остатков в размере 583 000 руб., а также произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты по ОСАГО, Общество просило взыскать с ФИО1 и ООО «Прогресс» солидарно денежные средства в размере 586 901 руб. 65 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации (1 560 901 руб. 65 коп. - 400 000 руб. - 583 000 руб. + 4 500 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 069 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела в суд от истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО3 поступили: заявление об отказе от иска к ответчику ООО «Прогресс» и заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 582 401 руб. 65 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации (1 560 901 руб. 65 коп. + 4 500 руб. - 400 000 руб. - 583 000 руб.).

В судебном заседании от 14.08.2023 к производству суда было принято указанное уточнение иска.

Определением суда от 04.09.2023 от истца САО «РЕСО-Гарантия» был принят отказ от иска к ООО «Прогресс» о взыскании убытков в порядке суброгации с прекращением производства по гражданскому делу по иску к указанному ответчику.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО1, третьих лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей третьих лиц – АО «АльфаСтрахование» и ООО «БК», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Прогресс», под управлением ответчика ФИО1, автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО5, и автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО4, принадлежащего ФИО2, в связи с чем автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (т. 1 л.д. 172, 173-175; т. 2 л.д. 5-9, 10-11, 12, 13, 14, 15).

Из материалов дела следует, что виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший п.п. 6.13 и 10.1 ПДД РФ, поскольку, в нарушение указанных пунктов ПДД, он, управляя транспортным средством KIA К5, государственный регистрационный знак №, двигался без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, не обеспечивая постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и допустил наезд на стоящий автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак Н №, после чего выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак №, на препятствие. По данному факту постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.11.2022 ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности (т. 2 л.д. 2-3). Данное постановление, которым была установлена вина ФИО1 в нарушении п.п. 6.13 и 10.1 ПДД РФ, не обжаловано и вступило в законную силу, так как доказательств обратного в деле не имеется.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, так как материалы дела обратного не содержат, как не содержат они и доказательств наличия вины других участников ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не предоставил, тогда как именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в ДТП и в причинении вреда собственникам других транспортных средств, которые участвовали в ДТП (ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ФИО1 управлял принадлежащим ООО «Прогресс» автомобилем KIA К5, государственный регистрационный знак №, на основании договора № 7066 аренды (проката) транспортного средства без экипажа от 04.04.2022, заключенного между ООО «БК», как арендодателем, и ФИО1, как арендатором. В свою очередь, до заключения данного договора указанное транспортное средство было передано его собственником ООО «Прогресс» третьему лицу ООО «БК» (арендатору) на основании договора № 61 аренды автомобиля (без экипажа) от 22.03.2022 (т. 2 л.д. 35-38, 39-44, 47, 48,49).

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 86), при этом данный договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (т. 2 л.д. 86).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, был застрахован его владельцем ФИО2 по договору добровольного имущественного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис «РЕСОавто» № № от 26.01.2022 сроком действия с 26.01.2022 по 25.01.2023) (т. 1 л.д. 13). К управлению указанным транспортным средством был допущен ФИО4

26.01.2022 между страхователем ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение от 26.01.2022 к договору страхования № № от 26.01.2022, согласно которому страховая сумма по рискам ущерб и хищение за период с 26.04.2022 по 25.05.2022 составляет 1 647 460 руб. (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, на день ДТП (21.05.2022) вышеуказанный договор имущественного страхования действовал.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия», признав по факту ДТП наступление страхового случая по указанному договору добровольного имущественного страхования, учитывая, что экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ12031219, составленным 01.07.2022, была установлена полная гибель автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак № № (т. 1 л.д. 24-97), перечислило 10.08.2022 на счет ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 560 901 руб. 65 коп., а также дополнительно перечислило денежные средства в размере 4 500 руб. за эвакуацию автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 107, 108, 110, 111, 112, 185-201, 202, 203), при этом САО «РЕСО-Гарантия» были реализованы годные остатки указанного автомобиля за 583 000 руб. (т. 1 л.д. 113, 204).

Согласно материалам дела, 26.04.2023 АО «АльфаСтрахование», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, перечислило по договору ОСАГО на счет истца денежные средства в виде страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 2 л.д. 85).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договором добровольного страхования транспортного средства (страховой полис страховой полис КАСКО «РЕСОавто» № от 26.01.2022) застрахованы риски, отнесенные статьей 929 ГК РФ к имущественным, следовательно, данный договор является договором имущественного страхования и после выплаты по нему страхового возмещения наступает суброгация, поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как ранее установлено судом, ответчик ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем KIA К5, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды, а также на основании полиса ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в связи с чем на день ДТП именно ФИО1 являлся законным владельцем указанного транспортного средства, а не ООО «Прогресс» либо ООО «БК».

Тот факт, что именно ФИО1 являлся законным владельцем указанного автомобиля, также подтверждается копией заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27.09.2022, принятого по делу № 2-8360/2022 по иску ООО «БК» к ФИО1 о взыскании долга по арендной плате и возмещении материального ущерба (т. 2 л.д. 51-55). Доказательств того, что указанное заочное решение было отменено, в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку виновником ДТП, произошедшего 21.05.2022, является ответчик, действия которого в ДТП привели к причинению вреда автомобилю Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, застрахованному по заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» договору имущественного страхования, при этом Обществом по указанному договору была произведена страховая выплата в общей сумме 1 560 901 руб. 65 коп. в пользу страхователя, а также были возмещены расходы на эвакуацию в сумме 4 500 руб., суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика денежных средств (убытков) в порядке суброгации (за вычетом суммы выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., а также суммы реализованных годных остатков поврежденного автомобиля в размере 583 000 руб.) в общем размере 582 401 руб. 65 коп.: (1 560 901 руб. 65 коп. + 4 500 руб. - 400 000 руб. - 583 000 руб.).

При этом, суд, исходит из того, что размер ущерба доказан истцом достоверными и допустимыми доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, при этом от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, до рассмотрения дела по существу не поступили возражения на иск, а также доказательства, опровергающие размер истребуемых истцом убытков в порядке суброгации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 582 401 руб. 65 коп., а потому иск Общества подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 069 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 9).

Поскольку иск Общества удовлетворен, в связи с чем решение состоялось в пользу истца, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 024 руб. 02 коп., то есть от цены иска, составляющей 582 401 руб. 65 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: серия №) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в сумме 582 401 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 024 руб. 02 коп. Всего взыскать: 591 425 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук