Дело № 2а-4548/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 декабря 2022 года административное дело № 2а-4548/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к отделению судебных приставов по .... Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по .... Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 и ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по .... Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по ....), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – УФССП по Республике Коми), судебному приставу-исполнителю ОСП по .... ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не направления полного и всестороннего ответа на обращение от <...> г., а также направления ответа на обращение от <...> г., обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления информации о ходе исполнительного производства ....-ИП, возбужденного <...> г..

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по .... находилось исполнительное производство ....-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <...> г. вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве. <...> г. административный истец направило в адрес ОСП по .... обращение с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства. В ответ на указанное обращение поступил ответ от <...> г., в котором сообщалось, что исполнительное производство окончено в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, так же было указано, что имеются приложения на 5 листах, однако фактически они отсутствовали. <...> г. ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ОСП по .... повторное обращение с просьбой предоставить отсутствующие документы, однако до настоящего момента ответ на обращение не поступил.

Определением суда от <...> г. к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения по правила ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ....-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <...> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований ст. 227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, <...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... на основании исполнительного листа серии ...., выданного <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы (солидарно) в размере .... руб.

По итогам проведенного комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом указанных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем ОСП по .... ФИО1 <...> г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила .... руб.

<...> г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в ОСП по .... с ходатайством о предоставлении в порядке ст. 64.1 Федерального закона от <...> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информации о ходе исполнительного производства ....-ИП с направлением копий документов. Указанное обращение поступило в ОСП по .... - <...> г..

<...> г. в ПАО «Совкомбанк» направлен ответ на вышеназванное обращение, из которого следует, что вышеназванное исполнительное производство окончено <...> г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Так же указано, что исполнительный документ получен взыскателем. В качестве приложения указано 5 листов в 1 экземпляре.

Отправка указанного ответа осуществлена <...> г. посредством заказного почтового отправления, что подтверждается электронной описью документов, распечатанной с АИС ФССП России (1 страница основного документа, 5 страниц приложения, вес отправления 99 гр., ШПИ ....). Почтовое отправление вручено адресату <...> г..

<...> г. ПАО «Совкомбанк» повторно обратилось в ОСП по .... с ходатайством о предоставлении запрашиваемых документов с направлением их по электронной почте по адресу: ..... Указанное обращение зарегистрировано в ОСП по .... <...> г..

Согласно сведениям об отправке, <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по .... ФИО2 представителю ПАО «Совкомбанк» направлен ответ на указанный в запросах электронный адрес: ...., в котором указывалось, что исполнительный документ в отношении должника направлен взыскателю и получен им. Так же разъяснено право заявителю на ознакомление с материалами исполнительного производства посредством обращения в ОСП по ...., а так же путем обращения к официальному сайту «Банк данных исполнительных производств», либо через Единый портал государственных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <...> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от <...> г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России <...> г. за .... (далее - Методические рекомендации).

В силу п. 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Однако согласно абзацу второму того же пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от <...> г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от <...> г. .... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обратившись с настоящим административным иском, ПАО «Совкомбанк» указывает на то, что должностные лица не направили ответ на обращение от <...> г., а также не представили приложенные к ответу на обращение от <...> г. документы. Однако данный факт не нашел своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что обращения административного истца от <...> г. и от <...> г. рассмотрены ОСП по .... в пределах установленного 30 дневного срока и направлены в адрес взыскателя, что подтверждается представленными доказательствами. При разрешении указанных обращений должностные лица ОСП по .... правильно руководствовались положениями Закона № 59-ФЗ, поскольку исполнительное производство на момент обращения было окончено, в обращении отсутствовали конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Не направление ответа на обращение от <...> г. регистрируемой почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку адрес электронной почты для направления запрашиваемых сведений указан самим представителем банка в направляемых запросах.

Как указывалось выше, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае административным истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав. Сведений о неполучении взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа материалы дела не содержат, и административный истец на это не ссылается.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя все процессуальные документы, выносимые в рамках исполнительного производства, кроме решений, принятых в виде постановлений, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку такой обязанности действующим законодательством не предусмотрено. В свою очередь, взыскатель не лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 Закона об исполнительном производстве, о чем ему было сообщено судебным приставом-исполнителем в ответе на его обращение. Доказательств, того, что административному истцу было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не установлена совокупность противоправности действий (бездействий) и факта нарушения прав административного истца, в связи с чем, требование административного истца о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению. В этой связи, учитывая, что ответы на обращения были направлены взыскателю в установленные законом сроки, а также принимая во внимание отсутствие препятствии в ознакомлении с материалами исполнительного производства, то правовых оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления информации о ходе исполнительного производства, также не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к отделению судебных приставов по .... Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по .... Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении полного и всестороннего ответа на обращение от <...> г., а также не направления ответа на обращение от <...> г., об устранении допущенных нарушений путём возложения обязанности предоставить информацию о ходе исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.12.2022.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-006980-55