Решение по делу № 2-152/2023 от 17.01.2023 | Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №... УИД: 52RS0№...-88 РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 17 января 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Домоуправляющая компания (адрес)" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже многоквартирного дома, по адресу: (адрес).

(дата) произошел залив (адрес) из-за протечки крыши, обрушение штукатурки потолка. В результате пролития жилой комнаты, площадью 12 кв.м. повреждены: штукатурный слой на потолке, обои на потолке, обои на стенах, слой ДВП на полу, линолеум намокли и покоробились.

Согласно акту о заливе от (дата), составленному инженером ПТО АО «ДК (адрес)» ФИО5 на основании заявки, поданной в АО «ДК (адрес)» было установлено, что причиной залива является пролив с кровли. Поддержание исправного состояния кровли возлагается на управляющую компанию в соответствии с положениями п. 2.2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ.

(дата) между истцом и ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ был заключен договор №... для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры.

(дата) экспертом ФИО6 был произведен осмотр повреждений жилой комнаты в (адрес) Нижнем Новгороде. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 157 012 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «ДК (адрес)» в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: (адрес) убытки в размере 169 012,00 руб.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Просила взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей".

Представитель АО «ДК (адрес)» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что факт пролития и размер ущерба определенный судебной экспертизой не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ - снизить размер штрафа до разумных пределов, учитывая обстоятельства дела. Просит распределить расходы на досудебную экспертизу проведенную истцом, пропорционально удовлетворенным судом требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Мастер кровли+» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет акционерное общество «Домоуправляющая компания (адрес)».

Согласно акту о заливе от (дата), составленному инженером ПТО АО «ДК (адрес)» ФИО5 на основании заявки, поданной в АО «ДК (адрес)» установлено, что причиной залива является пролив с кровли многоквартирного дома (л.д.18).

Согласно Акту экспертного исследования от (дата) №..., стоимость восстановительного ремонта (адрес), по адресу: (адрес), составляет 157 012 руб. (л.д.11-17).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) №..., выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» установлено, что стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: (адрес), в результате пролития кровли 13-(дата), составляет 116 390 руб. (л.д. 38-61).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Оценивая акт экспертного исследования от (дата) №... выполненный ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России РФ, суд исходит из того, что специалист не обладал всем объемом материалов гражданского дела, осмотр квартиры производил без участия представителя АО «ДК (адрес), не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, его выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Следовательно, с АО "Домоуправляющая компания (адрес)" в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 116 390 руб., что составит 74% (116390х100/157012) от размера заявленного искового требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования ФИО2 как потребителя о возмещении ущерба, ему подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, который составит 58 195 руб. (116 390 руб./2).

Рассматривая ходатайство представителя АО «Домоуправляющая компания (адрес)» о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая размер взыскиваемого судом возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства - снижении размера штрафа до 30 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. (л.д.19,20), которые подлежат частичному взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 8800 (12000 руб. х 74%) руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» ((марка обезличена)) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения в сумме 116 390 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 8 880 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3 828 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд (адрес) в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)