дело №
УИД 63RS0045-01-2023-004065-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Сущенко У.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 -4611/2023 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок обращения в суд, признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-№. Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности и отозвать с исполнения.
В обоснование требований указал, что 07.03.2023 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании с ФИО2 задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, в адрес ФИО2 не поступало уведомление о совершении исполнительной надписи, направление которого предусмотрено ст. 91.2. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации нотариате», банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение. О совершении исполнительной надписи ФИО2 стало известно 09.03.2023, в связи с возбуждением исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> <адрес>, <адрес>) о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 229562,32 рублей. 14.03.2023 года ФИО2 направил исковое заявление в Советский районный суд г. Самары, которое поступило в суд 28.03.2023 года. В связи с тем, что данное исковое заявление не подсудно указанному суду, 29.03.2023 года заявление было возвращено. При таких обстоятельствах срок для обжалования нотариальной надписи был пропущен по уважительным причинам.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Нотариус г.Самары ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
16.01.2021 года между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор потребительского кредита №.
В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № № Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».
06.03.2023 года ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось к нотариусу <адрес> ФИО1 с заявлением № о совершении исполнительной надписи по кредитному договору заключенном с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №.
Установлено, что ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Универсальный» от 16.01.2021 года, справка о размере задолженности, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 12.12.2022 года, список №9 внутренних почтовых отправлений ПАО БАНК «ФК Открытие» от 16.12.2022, в котором ФИО2 значится получателем. Требование прибыло в место вручения 23.12.2022, возвращено отправителю по истечении срока хранения 24.01.2023.
Нотариусом города Самары ФИО3 07.03.2023 года совершена исполнительная надпись № У-№ на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исполнительной надписи с ФИО2 взыскана не уплаченная в срок по кредитному договору задолженность по кредитному договору 229 562, 32 рубля, которая состояла из: суммы основного долга 211 435,43 рубля, суммы процентов 15 898,89 рублей, суммы расходов понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 2 228 рублей.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Оформление нотариального действия - совершения исполнительной надписи выражается в форме двух документов.
Во-первых, нотариус прикрепляет подлинный экземпляр исполнительной надписи к копии документа, устанавливающего задолженность. Во-вторых, на подлинном документе, устанавливающем задолженность, нотариус проставляет отметку о совершенной исполнительной надписи.
После совершения исполнительной надписи у нотариуса возникает обязанность уведомить об этом должника. При этом направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.
Как усматривается из материалов дела, уведомление о наличии у истца задолженности кредитором было направлено по адресу регистрации ФИО2, которое было возвращено за истечением срока хранения, следовательно, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ он был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.
При этом, учитывая, что уведомление о совершенной исполнительной надписи направляется после ее совершения, следовательно, направление данного уведомления не входит в процедуру совершения нотариального действия, в связи не направлением по действительному адресу регистрации истца данного уведомления само по себе не является основанием для признания нотариального действия о совершении исполнительной надписи незаконным.
Фактически основанием для отмены нотариального действия является нарушение порядка извещения должника именно кредитором о наличии задолженности, поскольку законодательством предусмотрено обязательное извещение должника кредитором не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в отсутствии которого нотариус отказывает в совершении нотариального действия.
Как указывалось выше, кредитором надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность, в связи с чем, оснований для признания незаконной и отмене исполнительной надписи по вышеизложенным обстоятельствам, не имеется.
Кроме того, из доводов искового заявления не усматривается, что между сторонами фактически имеется спор о праве, оспаривая действие нотариуса, ФИО2 ссылался исключительно на нарушение порядка уведомления истца о совершенной исполнительной надписи, факт заключения кредитного договора и размер задолженности истцом не оспаривался, в связи с чем, каких-либо оснований для признания действий нотариуса незаконными суд не усматривает.
Необходимо отметить, что наличие исполнительной надписи не лишает должника права на обращение в суд с самостоятельным иском в случае, если он полагает существование спора о праве по наличию и исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Поскольку нарушений норм Основ законодательства о нотариате при совершении нотариусом г.Самары - исполнительной надписи N У-№ от 06.03.2023 года на кредитном договоре, судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса г.Самары ФИО3 от 07.03.2023 № У-№, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2023 года.
Председательствующий: Е.В. Бобылева