Дело № 2-501/2023
61RS0031-01-2023-000513-63
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
7 сентября 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием представителя ФИО1 – адвоката Ткаченко А.Н.,
при секретаре Левченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании 61 281 рублей 60 копеек задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд обратилось ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту банк) с иском к заемщику ФИО1 о взыскании 61 281,6р. задолженности по кредиту, из которых: 54 578,39р. – основной долг, 6616,75р. – комиссии, 86,46р. - неустойка на просроченный основной долг, ссылаясь на то, что заемщик ФИО1, оформив 02.03.2019 в банке кредитный договор о получении карты рассрочки «Халва» с лимитом 60 000р. под 0% годовых сроком на 10 лет, свои обязательства по возврату заемных средств не исполняет.
Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены надлежащим образом. В заявлении банк просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 2, 83-85).
Представитель ФИО1 – адвокат Ткаченко А.Н. просил суд в иске отказать. Не оспаривая факта получения ответчиком кредита в банке и размера образовавшейся задолженности, адвокат Ткаченко А.Н. указал, что его супруга – ФИО1 стала жертвой телефонных мошенников. А именно, поверив их уговорам о наличии высоких ставок у мошенников и намереваясь получить выгоду, ФИО1, оформив предварительно кредит в банке и получив деньги на свой счет, перевела деньги мошенникам. И итоге деньги исчезли, а долг перед банком остался, в связи с чем по ее заявлению было возбуждено уголовное дело.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, неустойки, комиссии за услуги банка
Как усматривается из материалов дела (л.д. 9-19, 22-27, 36-52, 54, 60, 61-73, 86-87) 02.03.2019 банк и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении ответчику кредитной карты (карты рассрочки «Халва») с лимитом кредитования 60 000р. под 0% (беспроцентный кредит) на срок 10 лет. Период рассрочки при покупке по карте составил 15 дней, после чего заемщик обязан был погасить долг перед банком, а также уплачивать дополнительные услуги банка, а при просрочке неустойку у размере 0,0546% в день (19,9% годовых).
Также по заявлению ФИО1 с нею был заключен договор на банковское обслуживание, рамках которого ей открыт банковский счет для совершения банковских операций.
Как следует из выписки движения по счету заемщика и расчета банка (л.д. 36-52) с 23.03.2019 заемщик использовала кредитные средства. То есть банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил полностью.
Однако заемщик, который с 23.03.2019 пользовался кредитными средствами и периодически производил гашение образовавшейся задолженности, с 03.11.2022 гашение не производит.
В итоге на 17.07.2023 (дата расчета) задолженность заемщика составила 61 281,6р., из которых: 54 578,39р. – основной долг, 6616,75р. – комиссии («Защита платежа», за покупки не в магазинах-партнерах банка, «Минимальный платеж», за снятие и перевод денег со счета), 86,46р. - неустойка на просроченный основной долг за период с 25.12.2022 по 07.03.2023,
Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиком не оспорен, контррасчета им в суд не представлено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 61 281,6р.
Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в иске ввиду того, что ответчик стал жертвой мошенников, суд отвергает, так как из объяснений данного представителя, а также постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 87) следует, что кредит ФИО2 был оформлен в банке самостоятельно, а последующие действия заемщика по размещению кредитных средств под более высокий процент у иных лиц, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед банком, в котором заемщик кредит получил.
Учитывая то, что исковые требования банка удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме 2038,45р. (л.д.8).
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) 61 281 рубль 60 копеек задолженности по кредиту, а также 2038 рублей 45 копеек судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 08.09.2023.