Решение по делу № 2-84/2023 от 24.05.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на объект недвижимого имущества.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

24 мая 2023 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием представителей истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО9- ФИО10,

представителя ООиП администрации Куменского района Кировской области ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД №43RS0016-01-2023-000091-52, № 2-84/2023) по иску ФИО3, ФИО4 к администрации Куменского района Кировской области, ФИО7, ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в Куменский районный суд Кировской области с указанным выше иском к администрации Куменского района Кировской области, ФИО7, заявляя требования о признании частично недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в собственность ФИО7, а именно в части невключения их (т.е. ФИО4, ФИО3) в число лиц, в собственность которых передано данное жилое помещение.

Кроме того, истцы просят признать недействительным договор дарения указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО9, применить последствия недействительности данной сделки и признать за ними (истцами) право совместной собственности на этот объект недвижимости, о чем внести запись о регистрации в Единый государственный реестр недвижимости. (л.д.№)

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда ФИО9 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. (л.д.№)

В обоснование иска ФИО3 и ФИО4 указали о том, что дом, расположенный по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. был предоставлен для проживания родителям ответчика ФИО7 (их отца) ФИО9 и ФИО2. Они, будучи несовершеннолетними, проживали в данном доме наряду с ответчиком, являлись членами его семьи, были зарегистрированы в этом доме по месту жительства, что подтверждается справками администрации Куменского сельского поселения от №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки данных обстоятельств и требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи данного жилого дома в собственность ФИО7, заключенного между ним и администрацией Куменского района Кировской области, они включены не были, хотя являлись на тот период времени несовершеннолетними и подлежали обязательному включению в число лиц, в чью собственность передавалось жилое помещение.

О нарушении своих прав узнали ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры, данного по результатам проверки относительно состоявшейся приватизации указанного выше жилого дома.

Считают, что договор приватизации подлежит признанию частично недействительным на основании ст.ст. 166, 167,168 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 статьи 53 ранее действовавшего Жилищного кодекса РФ, ст.2, абз. 2 статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

Поскольку ФИО7 не является единоличным собственником дома, расположенного по адресу <адрес>, при приватизации которого были нарушены их права, он не имел права распоряжаться им, а потому, как считают истцы, договор дарения данного дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9, подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности данной сделки.

В ходе судебных заседаний истцы личного участия не принимали, их интересы на основании доверенностей представляли ФИО6 и ФИО5, которые иск и изложенные в нем доводы поддержали.

Представитель истцов ФИО5 дополнительно пояснила о том, что приходится ФИО3 и ФИО4 мамой, их отцом является ФИО7 (ответчик), с которым она состояла в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе расторжения брака она и истцы узнали о невключении их в договор приватизации дома по адресу <адрес>, в связи, с чем состоялось обращение с иском в суд. В данном доме их семья: она, ФИО7 и дети ФИО12 (ныне истцы) проживали вместе с родителями ответчика до ДД.ММ.ГГГГ., затем они вселились и проживали в квартире по адресу <адрес>, однако, регистрация по месту жительства ФИО7 и их дочерей оставалась по прежнему месту жительства (т.е. <адрес>), в том числе, на дату заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Она (т.е. ФИО5) в указанный период времени была зарегистрирована по адресу фактического места жительства их семьи: д.<адрес>

Представитель ответчика ФИО7- ФИО8 иск не признал, суду пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г., а также на дату заключения договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы проживали в квартире по адресу д.<адрес> вместе со своими родителями ФИО5 и ФИО7, который был зарегистрирован по месту жительства на тот период времени в доме <адрес>. Он же принял в собственность в порядке приватизации указанный дом. Истцы на дату приватизации, помимо того, что фактически и постоянно проживали в другом жилом помещении (д.<адрес>), имели в нем же регистрацию по месту жительства, что соответствовало положениям ч.2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, которой определено место жительства несовершеннолетних лиц по месту жительства их законных представителей (родителей).

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности при разрешении заявленного спора, ссылаясь на положения ст.ст.196,199 Гражданского кодекса РФ, и обращая внимание суда на то, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске. (л.д.№)

Ответчик ФИО7 личного участия в рассмотрении гражданского дела не принимал, о дате, времени и месте судебных заседаний был надлежаще извещен.

ФИО9, привлеченная в ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, возражая иску, суду пояснила о том, что жилой дом <адрес> был предоставлен для проживания ей и ее ныне умершему супругу в ДД.ММ.ГГГГ г.. В данный дом после регистрации брака с их сыном ФИО7 вселилась также ФИО5, а в последующем их двое детей - ФИО12. В ДД.ММ.ГГГГ г. семья сына в указанном составе переехала на другое постоянное место жительства по адресу д.<адрес>, которая была приобретена ею (ФИО9) по договору купли-продажи, а затем подарена ею сыну- ФИО7, а им подарена ФИО5 и детям, в том числе, истцам.

Она (ФИО9) с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно проживает в доме <адрес>, несмотря на то, что некоторое время имела регистрацию в указанной выше квартире (<адрес>). В этой же квартире была зарегистрирована ФИО5, а затем - ФИО7 и их дети. Периоды их регистрации она точно не помнит. Утверждает о том, что условия приватизации дома по адресу д<адрес> были согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с ФИО5, по итогам чего был заключен ныне оспариваемый договор приватизации.

В последующих судебных заседаниях интересы ответчика ФИО9 представляла на основании доверенности ФИО10, которая иск не признала, дополнительно пояснила о том, что истцы ФИО4 и ФИО3. на дату заключения договора приватизации жилого помещения постоянно проживали со своими родителями и были зарегистрированы в другом жилом помещении, а именно по адресу д.<адрес>, которое в настоящее время находится в их общей собственности.

В силу данных обстоятельств считает, что оснований для включения истцов в договор приватизации не имелось, равно как не имеется оснований для удовлетворения поданного ими иска. ФИО7, являясь собственником дома по адресу д.<адрес>, на законных основаниях распорядился им, подарив его ФИО9.

При разрешении заявленных требований просит применить срок исковой давности с учетом дат заключения оспариваемых сделок, периода времени, когда истцы достигли совершеннолетия, и наличия у них прав и ранее фактически существовавших возможностей для выяснения принадлежности жилых помещений. (л.д.№)

Представитель ООиП администрации Куменского района ФИО11 с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, в котором указала о том, что в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме, расположенном по адресу д.<адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дарителем данного объекта недвижимости является ФИО7, который до этого являлся его собственником на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилья в собственность. При регистрации договора приватизации в регистрирующий орган была представлена справка о том, что в указанном выше жилом помещении зарегистрирован только ФИО7 (копия данного документа представлена к отзыву).

При разрешении заявленных требований представитель третьего лица просит учесть, что при указанном выше доме имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого на основании того же договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9, в связи с чем, исходя из единства судьбы земельного участка и жилого дома, считает, что заявленные истцами требования подлежат уточнению.

Кроме того, просит учесть, что право собственности ФИО7 на долю в праве собственности на жилой дом <адрес> истцами не оспаривается, т.к. они просят о признании договора приватизации недействительным только в части и включении их в данный договор наряду с уже имеющимся собственником, а потому требования о признании полностью недействительным договора дарения и применения к нему последствий недействительности сделки противоречат требованиям о признании частично недействительным договора приватизации. (л.д.№)

Представитель ответчика администрации Куменского района Кировской области ФИО13 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При разрешении заявленных требований о признании договора приватизации недействительным просит применить срок исковой давности. (л.д.№)

С учетом изложенных выше обстоятельствах, а также сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, причинах их неявки и заявленных ходатайств, в судебном заседании 24.05.2023 г. суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов, ответчиков ФИО7, ФИО9, представителя третьего лица и представителя ответчика- администрации Куменского района Кировской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив доводы иска и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации установлены Законом РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно ч.1 статьи 2 названного Закона РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 26.01.2007 г., т.е. на дату заключения ныне оспариваемого договора приватизации, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи жилого помещения в собственность, в который включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. (ч.ч.1,2 статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ)

Понятие недействительных сделок (оспоримых и ничтожных) дано в статье 166 Гражданского кодекса РФ. Последствия недействительности сделок приведены в статье 167 Гражданского кодекса РФ. Правовые основания признания сделок недействительными установлены в статьях 168-179 Гражданского кодекса РФ.

При этом следует учесть, что в соответствии со п.6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса РФ…» к сделкам, совершенным до 01.09.2013 г., нормы ст.ст.166-176,178-181 Гражданского кодекса РФ (об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.09.2013 г.).

О применении законодательства в таком порядке также даны разъяснения в п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06. 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что согласно статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора приватизации от 26.01.2007 г.) были установлены условия недействительности сделок как оспоримых (по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания их таковыми судом), так и ничтожных (независимо от такого признания).

Согласно ч.2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется любым заинтересованным лицом.

Истцы просят признать договор приватизации от 26.01.2007 г. и договор дарения от 27.05.2020 г. недействительными по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой (в редакции, действовавшей на дату заключения договора приватизации от 26.01.2007г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 Гражданского кодекса РФ, редакция которой, согласно Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, действующей на дату заключения договора от 26.01.2007 г., говорит о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; порядок его исчисления аналогичен ранее действующему законодательству. (ч.2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ)

Из изложенного следует, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года на дату заключения и исполнения договора приватизации от 26.01.2007 г. и исчислялся с даты начала исполнения сделки.

Этот же срок исковой давности в силу действующего правового регулирования подлежит применению при разрешении требований о признании недействительным указанного договора.

Ныне действующее законодательство, применяемое к сделкам, совершенным после 01.09.2013 г., т.е. статья 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом следует учесть, что согласно п.9 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 г. №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Рассматривая заявленные требования, суд установил следующее.

Жилой дом, расположенный по адресу д.<адрес>, первоначально, в ДД.ММ.ГГГГ г., был предоставлен ФИО9 и ФИО2- родителям ответчика ФИО7, которому в последующем данный дом был передан в собственность на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, заключенного с администрацией Куменского района Кировской области. Право собственности ФИО7 на данный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2007 г. (л.д.№)

Этим жилым дом, а также земельным участком, на котором он расположен, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО7 распорядился, подарив их ФИО9 (своей матери), о чем между ними заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 29.05.2020 г. (л.д.№)

Относительно указанных выше договоров ныне заявлены требования ФИО3 и ФИО4 о признании их недействительными; иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Дата рождения истца Тутыниной (до вступления в брак ФИО15) Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (возраста 18 лет она достигла ДД.ММ.ГГГГ). Дата рождения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (возраста 18 лет достигла ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).

Их родителями являются ФИО7 (ответчик) и ФИО5 (представитель истцов), которые состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В доказательственное подтверждение заявленных исковых требований о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором приведены выше в решении суда, истцы ссылаются на справки №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией Куменского сельского поселения, на территории которого расположен жилой дом по адресу <адрес>. В данных справках содержатся сведения о том, что ФИО16 и ФИО4 были зарегистрированы в указанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Вместе с тем, согласно сведений справки администрации Куменского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО7 в Управление Росреестра по Кировской области вместе с договором о приватизации жилого помещения для регистрации перехода к нему права собственности, следует, что ответственным нанимателем жилого дома <адрес> области являлся он, т.е. ФИО7, зарегистрированный в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ Иных лиц, зарегистрированных наряду с ним в этом жилом помещении, не имеется. Справка содержит подписи должностных лиц органа местного самоуправления, заверена печатью. (л.д.№)

Ссылка на данную справку от ДД.ММ.ГГГГ имеется также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО7 Управлением Росреестра по Кировской области документов для гос.регистрации права собственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор социального найма в числе поданных документов не значится. (л.д.№)

Об отсутствии в архивных фондах договора социального найма, заключенного с ФИО7, также было сообщено администрацией Куменского района Кировской области, являющейся второй стороной указанной сделки (л.д.№)

В ходе судебного заседания судом были истребованы и исследованы первичные документы о регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета, которые велись в рассматриваемый период времени администрацией Куменского сельского поселения, а также сведения из МО МВД России «Куменский» за те же периоды времени. (л.д.№)

По этим же обстоятельствам в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в должности специалиста администрации Куменского сельского поселения. В ее должностные обязанности входят, в том числе обязанности по выдаче справок о месте жительства, регистрации, снятия с регистрационного учета граждан, проживающих либо проживавших ранее на территории данного сельского поселения. Такие сведения предоставляются на основании первичных документов, которые велись органом местного самоуправления, а именно похозяйственных книг и книг (дел) о регистрации, снятии с регистрационного учета граждан по месту жительства.

Из совокупности сведений данных книг ею было установлено, что ФИО4 (истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу д.<адрес>. Эти сведения содержатся в похозяйственной книге №№ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Иных документов, подтверждающих регистрацию данного лица по другим адресам, в делах администрации поселения нет.

Согласно этой же похозяйственной книги ФИО17 (истец) была зарегистрирована по адресу <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имела регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь была зарегистрирована в квартире по адресу <адрес>.

Регистрация данного лица с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в доме по <адрес> была осуществлена на основании заявлений ее родителей ФИО7 и ФИО5., которые имеются в поименованных выше первичных документах.

ФИО7 по адресу <адрес> был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего перерегистрирован в квартиру по адресу <адрес>.Березник, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по месту жительства и его жена ФИО5.

Показания свидетеля Свидетель №1 в полной мере подтверждены сведениями первичных документов, исследованных в ходе судебных заседаний, из чего следует, что доказательственного подтверждения наличия регистрации истцов по месту жительства по адресу <адрес> на дату заключения договора его приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Перегистрация несовершеннолетних ФИО12 осуществлялось органом местного самоуправления на основании заявлений их родителей.

По поводу выданных справок за №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), на которые ссылаются истцы о регистрации их по месту жительства в доме по адресу д.<адрес>, свидетель пояснила о том, что данные справки ею были выданы на основании только лишь рабочей тетради, без учета сведений первичных документов, а потому сведения, изложенные в данных справках, являются ошибочными и недостоверными. Рабочая тетрадь по регистрации ведется в администрации дополнительно, для внесения текущих сведений, номенклатурным делом она не является. Выдача справок на ее основе допущена ею по неопытности и непродолжительности работы.

В силу данных обстоятельств и неподтверждения сведений, изложенных в справках №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями первичных документов суд оценивает данные справки критически, в основу решения их не принимает. Также суд учитывает, что основания выдачи данных справок в них не указаны, источник их получения достоверным не является.

При исследовании содержания подлинников первичных документов о регистрации, снятии с регистрационного с учета, похозяйственных и домовых книг каких-либо противоречий или расхождений со сведениями, излагаемыми свидетелем Свидетель №1, судом не установлено. Записи в данных книгах являются хронологически последовательными, непротиворечивыми, каких-либо подчисток, дописок или иных изменений записей не содержат, а потому данные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Помимо этого, сведения приведенных документов согласуются со сведениями справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в Управление Росреестра по Кировской области вместе с договором о приватизации жилого помещения, и сведениями, представленными МО МВД России «Куменский» (л.д.№). В приведенных документах содержатся аналогичные сведения, свидетельствующие о том, что на дату заключения ныне оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилья в собственность, в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован ФИО7.

Истцы, в качестве зарегистрированных лиц в этом доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., не значатся. Доказательств обратного, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Полномочия должностных лиц органов местного самоуправления на выполнение регистрации граждан по месту жительства и снятия их с регистрационного учета были предусмотрены в рассматриваемый период времени Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07. 1995 г. N 713; полномочия по ведению похозяйственных книг установлены Федеральным законом №112-ФЗ от 07.07.2003 г. «О личном подсобном хозяйстве», согласно статьи 8 которого в похозяйственных книгах указываются сведения, сообщенные гражданами на добровольной основе, в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения гражданина, которым ведется ЛПХ, а также сведения о совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи.

Что касается утраты или сохранения истцами права пользования жилым помещением по адресу д.<адрес>, в котором регистрации по месту жительства на дату заключения договора приватизации они не имели, то следует учесть следующее.

В данном жилом помещении в рассматриваемый период времени ФИО4 и ФИО3 фактически не проживали, о чем утвердительно и конкретно-определенно в ходе рассмотрения дела пояснила их мать –ФИО5, а именно она показала суду, что их семья: она, ФИО7, дочери Т.Н. и Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно и фактически проживали в квартире по адресу д.<адрес>, собственником которой сначала являлась ФИО9 (мать ФИО7), затем он (с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора дарения), а после этого (с ДД.ММ.ГГГГ г.) и по настоящее время равнодолевыми собственниками этого дома являются она и трое их с ответчиком детей, в том числе истцы, на основании договора дарения.

Эти же обстоятельства в полной мере подтверждены ответчиком ФИО9, которая по доказательственно неопровергнутым ее утверждениям, проживает в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время. Семья сына- ФИО7 (в составе ФИО5 и детей) проживала в данном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. Вновь в данный дом ФИО7 фактически вселился только после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ г. Его дети Т.Н. и Е.Н. после выезда в ДД.ММ.ГГГГ г. вновь в этот дом не вселялись.

На дату заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (мать истцов) имела регистрацию по месту жительства в квартире по адресу д.<адрес>, что ею не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса РФ, в ранее и ныне действующей редакции, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, в том числе родителей.

Пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. (п.п.1,2 статьи 65 Семейного кодекса РФ)

Исходя из правового регулирования определения места жительства детей и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постоянным и фактическим местом жительства детей ФИО18 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и до достижения ими совершеннолетия, определенное их родителями, была квартира по адресу д.<адрес>, где фактически в указанный период времени проживали и истцы, будучи несовершеннолетними, и их родители. Выехав в ДД.ММ.ГГГГ г. из дома <адрес> на иное постоянное место жительства – в квартиру <адрес>, они вновь в дом по <адрес> не вселялись и не проживали в нем.

Этих выводов суда не опровергает и то обстоятельство, что отец истцов ФИО7 по состоянию на январь 2007 г. (в том числе на дату заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован по месту жительства в этом доме, поскольку, как было указано выше, он сам фактически проживал в этот период времени в другом жилом помещении со своей семьей. Кроме того, при раздельном проживании родителей, они же определяют место жительства детей с одним из родителей. Истцы проживали в рассматриваемый период времени по месту жительства и регистрации своей матери (д.<адрес>), что соответствовало требованиям законодательства. Спора о месте жительства детей на тот период времени не было; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что право пользования жилым помещением по адресу д.<адрес> на дату передачи его по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истцы не сохранили, а потому оснований для включения их в договор приватизации не имелось.

При этом следует учесть, что договора социального найма на данное жилое помещение ни суду, ни в регистрирующий орган не предоставлялось, поэтому достоверно подтвердить сведения на тот период времени о нанимателе жилого помещения, расположенного по адресу д<адрес> и членах его семьи, в том числе об относимости к ним истцов, исходя из положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ, возможности не имеется, равно как не имеется возможности ввиду этих обстоятельств установить статус самого ФИО7, т.е. являлся ли он на момент заключения договора приватизации нанимателем жилого помещения или членом семьи нанимателя.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», для включения (несовершеннолетних на тот период времени) ФИО16, ФИО4 в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, в собственность которых подлежал передаче жилой дом, и соответственно не имеется оснований для признания данного договора недействительным по правовым и фактическим основаниям, заявленным истцами, а также для признания за ними права общей собственности на жилой дом <адрес>. Нарушения прав и законных интересов истцов при заключении данной сделки не допущено, тогда как согласно гражданского законодательства (ст.11 Гражданского кодекса РФ) в судебном порядке осуществляется только защита нарушенных или оспариваемых прав.

При этом суд обращает внимание на то, что разрешение заявленного спора осуществлено судом в соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных истцами требований.

Так же заслуживают внимания доводы стороны ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности, с учетом положений законодательства, сведения о котором приведены выше в решении суда, поскольку три года с даты исполнения договора приватизации истекло, равно как и истекло с даты достижения ФИО3 и ФИО4 совершеннолетия и получения ими полной дееспособности, в связи с чем они в полной мере, при наличии у них определенной заинтересованности, располагали всеми возможностями самостоятельно или через обращения в компетентные гос.органы или учреждения получить сведения о правообладателях жилого дома, основаниях его приобретения в собственность, в том числе ФИО7, и с учетом полученных ими сведений обратиться с соответствующим заявлением о защите своих прав, если расценивали их как нарушенные.

Доводы стороны истцов о том, что срок исковой давности не является пропущенным, являются явно ошибочными. О восстановлении данного срока требований не заявлялось.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. (абз.2 п.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Что касается признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО9, то следует учесть, что данные требования являются производными от требований о признания недействительным договора приватизации данного жилого помещения, для удовлетворения которых суд оснований не усмотрел. При этом согласно статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, жилым домом, который является объектом гражданских прав. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Данными, законодательно предоставленными правами, ФИО7 воспользовался.

По основаниям, заявленным истцами, данная сделка (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть признана недействительным.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3, ФИО4 к администрации Куменского района Кировской области, ФИО7, ФИО9 о признании сделок- договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилого дома в собственность и договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности истцов на объект недвижимого имущества-жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение вынесено судом в окончательной форме 31.05.2023 г.

Судья Н.В. Дербенёва