Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 14.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13723/2023 Судья: Найденова Н.Н.

УИД78RS0001-01-2022-004410-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года гражданское дело №2-4595/2022 по апелляционной жалобе АО «Тенекс-Логистика» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по иску ФИО4 к АО «Тенекс-Логистика» о взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Тенекс-Логистика», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать денежные средства в размере 34 418 руб. 88 коп. в качестве оплаты премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности за 2020 год, по основаниям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности за 2020 год, за период с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате премии, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.04.2015 была принята на работу в АО «Тенекс-Логистика» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам – главный бухгалтер по совместительству (0,5 ставки) на основании трудового договора №З-С/2015 от 17.04.2015. 03.03.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с истцом 05.03.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Одним из условий, на которых истец согласилась заключить соглашение и прекратить трудовые отношения по соглашению сторон был пункт 3 соглашения, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу годовую премию по КПЭ за 2019 год и 2020 год, предусмотренную пунктом 3.1.3 трудового договора от 17.04.2015 №З-С/2015; годовая премия по КПЭ за 2019 год была выплачена истцу в установленные сроки; однако премия по КПЭ за 2020 год истцу ответчиком не выплачена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены в части. С АО «Тенекс-Логистика» в пользу ФИО4 взыскана премия в размере 34 418 руб. 88 коп., денежная компенсация за задержку премии в размере 9 742 руб. 84 коп по 16.08.2022, и с 17.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате премии, рассчитанную по основаниям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик АО «Тенекс-Логистика» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу её места жительства и согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80403384161033 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 23.05.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец ФИО4 направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2015 была принята на работу в АО «Тенекс-Логистика» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам – главный бухгалтер по совместительству на неопределенный срок, на основании трудового договора №З-С/2015 от 17.04.2015, дополнительных соглашений №1 от 17.04.2015, №2 от 27.11.2015, №3 от 27.12.2017 (л.д.56-63).

В силу пункта 3.1.1 дополнительного соглашения №3 от 27.12.2017, с 01.01.2018 истцу устанавливается должностной оклад в размере 81 600 руб., исходя из 0,3 ставки (л.д.63).

Пунктом 3.1.3 трудового договора определено, что работнику может быть выплачено вознаграждение (годовая премия) в зависимости от результатов достижения ключевых показателей эффективности (далее – КПЭ), утвержденных в установленном порядке. Размер вознаграждения (годовой премии) рассчитывается в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников АО «Тенекс-Логистика». Вознаграждение выплачивается по результатам достижения КПЭ пропорционально времени, отработанному Работником в Обществе на указанной должности.

Премия выплачивается в сроки, установленные локальными нормативными актами Общества.

03.03.2020 между акционерным обществом «Тенекс-Логистика» и ФИО4 заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовые отношения между сторонами прекращаются 05.03.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) (л.д. 9, 64).

В силу пункта 3 соглашения ответчик принял на себя обязательство выплатить работнику годовую премию по КПЭ (ключевые показатели эффективности) за 2019 год и 2020 год, предусмотренную пунктом 3.1.3 трудового договора от 17.04.2015 №З-С/2015 (пропорционально времени, отработанному работником в Обществе на должности заместителя директора по экономике и финансам - главного бухгалтера) в зависимости от результатов достижения ключевых показателей эффективности, утвержденных в установленном порядке, в сроки, установленные локальными нормативными актами Общества, предусматривающими порядок выплаты годовой премии.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривалось, годовая премия по КПЭ за 2019 год истцу выплачена в полном объеме; выплата годовой премии по КПЭ за 2020 год ответчиком не производилась.

Единый порядок определения уровней должностей, должностных окладов, надбавок к должностным окладам, принципы и размеры премирования, компенсаций, гарантий и дополнительных выплат установлены Положением об оплате и стимулировании труда работников АО «Тенекс-Логистика» ( далее также Положение ) (л.д.28-55).

Согласно пункту 3.1. Положения годовая премия по ключевым показателям эффективности (далее по тексту - премия по КПЭ) является стимулирующей переменной выплатой за достижение КПЭ за календарный год.

На основании пункта 8.3. Положения работникам выплачивается годовая премия по КПЭ.

В силу пункта 8.3.21. Положения работникам, отработавшим неполный календарный месяц и уволенным по соглашению сторон, премия рассчитывается пропорционально отработанному времени и выплачивается по решению руководителя организации.

Пунктом 8.3.22. Положения при наличии положительного решения премия выплачивается в сроки, установленные для выплаты годовой премии всем работникам Общества.

В соответствии с пунктом 8.3.22. Положения при наличии положительного решения премия выплачивается в сроки, установленные для выплаты годовой премии всем работникам.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств отсутствия у АО «Тенекс-Логистика» необходимых финансовых возможностей для осуществления премирования в спорный период времени ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае выплачиваемая работникам премия является материальным стимулированием, входит в систему оплаты труда как дополнительное возможное вознаграждение по результатам работы в соответствии с трудовым договором и является обязательным к исполнению в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора, доказательств совершения истцом действий, лишающих её права на дополнительное стимулирование, в материалах дела не имеется. Кроме того, право истца на такую выплату в заявленном истцом размере подтвердил работодатель при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Соглашаясь на подписание такого соглашения, истец рассчитывала на получение выплаты в указанном в данном соглашении размере.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренных в пункте 3 соглашения выплат (поименованных в соглашении как премия по результатам достижения ключевых показателей эффективности) в размере, рассчитанном истцом без учета результатов достижения ключевых показателей на 2020 год пропорционально отработанному времени, исходя из ставки 0,3 с учетом установленного целевого размера годовой премии по КПЭ на основании Положения об оплате стимулировании труда работников АО «Тенекс-Логистика» (Матрицы оплаты труда). Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен, обоснованных возражений против использованных при его выполнении исходных данных ответной стороной не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании пункта 3 соглашения подлежит взысканию 34 418 руб. 88 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, в виду следующего.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий, а правовая природа соглашения о расторжении трудового договора не ограничивает стороны в определении способов расчета и условий выплат, носящих характер гарантий прав работника в области социально-трудовых отношений.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Вводя правовой механизм, предусматривающий возможность прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, федеральный законодатель на основе принципов трудового законодательства, включающих сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, стремился достичь установления баланса интересов работников и работодателей, наделяя стороны трудового правоотношения возможностью оптимального согласования условий расторжения трудового договора.

Таким образом, заключив соглашение о расторжении трудового договора на предусмотренных в нем условиях, стороны определили взаимные права и обязанности, невыполнение которых позволяет другой стороне осуществлять судебную защиту нарушенного неисполнением соглашения права.

Из соглашения о расторжении трудового договора следует, что одним из его условий является выплата годовой премии по КПЭ 2020 год, осуществление выплаты премии обусловлено результатов достижения ключевых показателей эффективности, утвержденных в установленном порядке, в сроки, установленные локальными нормативными актами Общества, предусматривающими порядок выплаты годовой премии. Иных условий, исключающих осуществление указанной выплаты, в соглашении не определено, ни само соглашение, ни его отдельные условия ответчиком не оспорены, в связи с чем доводы ответчика, о том, что осуществление истцу выплаты годовой премии, предусмотренной пунктом 3 соглашения, является правом, а не обязанностью работодателя, исходя из правовой природы стимулирующей выплаты, основаны на неправильном применении норм трудового законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что включением в соглашение о расторжении трудового договора соответствующей обязанности работодателя стороны придали указанной выплате обязательный характер при соблюдении предусмотренных в пункте 3 соглашения условий о достижении ключевых показателей эффективности, установленного для работников общества (а не индивидуально для истца).

Доводы ответчика о невыполнении истцом ключевых показателей эффективности без оценки индивидуальной результативности выполнения КПЭ и принятия генеральным директором решения о выплате такой премии, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу вышеизложенного не освобождают ответчика от выполнения соглашения, на условиях которого трудовые отношения сторон были прекращены.

При этом, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжении, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации и. т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может являтся единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

С учетом изложенного, при рассмотрении судом вопроса о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора и соглашений к нему, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении указанного соглашения от 03.03.2020, как со стороны работника, так и со стороны работодателя, на нарушение законных интересов работодателя, ответчик не указывает, соглашение о расторжении трудового договора на оговоренных в нем условиях подписано генеральным директором АО «Тенекс-Логистика», однако указанное вознаграждение по итогам 2020 года истцу выплачено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с АО «Тенекс-Логистика» в пользу ФИО4 премии за 2020 год в размере 34 418 руб. 88 коп., что соответствует выплате, указанной в соглашении об увольнении от 03.03.2020, подписанном сторонами трудового договора.

Учитывая, что указанная выплата истцу при увольнении не произведена, то судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что возложение на работодателя материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, основано на положениях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, и определила ко взысканию с АО «Тенекс-Логистика» компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с 01.06.2021 по 16.08.2022 в размере 9 742 руб. согласно приведенному истцом расчету, проверенному и признанному арифметически верным судом первой инстанции. Также компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитанной на сумму задолженности по взысканной премии с 17.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате премии.

Установив нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, выразившихся в незаконном уклонении работодателя от выплаты годового вознаграждения установленного соглашением о расторжении трудового договора от 03.03.2020, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Тенекс-Логистика» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размере 3 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 3 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 824 руб. 85 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: