Решение по делу № 02-3614/2023~М-0082/2023 от 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3614/2023 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Анекс Магазин» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Анекс Туризм», ООО «Анекс Магазин» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 1065410 от 03.11.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «Анекс Магазин» взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в размере сумма, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, между ним и ООО «Анекс Магазин», выступающим в качестве турагента, по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», 03.11.2020г. заключен договор о реализации туристического продукта №1065410, в отношении туристов – фио, фио. В соответствии с заключенным договором была забронирована туристическая поездка у Туроператора ООО «Анекс Туризм» в Сиде, Турция, на период с 29.08.2021г. по 09.09.2021г. в состав которой было включено проживание в отеле Orange Palace & Spa 5 * (Эвренсеки) Standard Room, AI. Заявке присвоен №7615966.

В соответствии с Заявкой на бронирование от 03.11.2020г. стоимость тура составила сумма 03.11.2020г. истцом была оплачена стоимость тура в размере сумма, 11.03.2021г. истцом было окончательно оплачена стоимость тура в размере сумма, что подтверждается чеками.

19.08.2021 г. истец обратился в личный кабинет на сайте туроператора ООО «Анекс Туризм» но система выдала истцу информацию, что его заявка за № 7615966 не обнаружена. Истцу туроператором была предоставлена информация, что заявка аннулирована оператором, так как он не согласился на предложенную альтернативу, так же ему сообщили, что дополнительных альтернатив без доплат – нет. Туроператором была предложена альтернатива - размещение в отеле SEHER SUN PALACE, но от данного предложения истец отказался.

23.08.2021 г., истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении Договора о реализации туристического продукта № 1065410 от 03.11.2020г., и возврате оплаченных по Договору денежных средств, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направил в суд возражения на иск, в которых, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Магазин» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по основаниям ст. 167 ГПК РФ .

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Анекс Магазин», выступающим в качестве турагента, по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», 03.11.2020г. заключен договор о реализации туристического продукта №1065410, в отношении туристов – фио, фио. В соответствии с заключенным договором была забронирована туристическая поездка у Туроператора ООО «Анекс Туризм» на Сиде, Турция, на период с 29.08.2021г. по 09.09.2021г. в состав которой было включено проживание в отеле Orange Palace & Spa 5 * (Эвренсеки) Standard Room, AI. Заявке присвоен №7615966.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредотвратимым обстоятельством понимается то обстоятельство, при наличии и действии которого, любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ в редакции от 08.06.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 г. утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно данному Положению при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования фио к ООО «Анекс Магазин» не подлежащими удовлетворению в части расторжения договора о реализации туристического продукта № 1065410 от 03.11.2020г., так как ответчику от принимающей стороны поступил отказ в подтверждении размещения в отеле Orange Palace & Spa 5 *, в этой связи туроператором была предложена альтернатива - размещение в отеле SEHER SUN PALACE, от данного предложения истец отказался, что не оспаривается. Таким образом, заявка была аннулирована в связи с не подтверждением бронирования принимающей стороны без каких-либо неблагоприятных материальных последствий для обеих сторон, вследствие чего договор реализации туристского продукта № 1065410 от 03.11.2020 г. прекратил свое действие.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «Анекс Магазин», поскольку находит его ненадлежащим ответчиком.

Поскольку в установленный законом срок ООО «Анекс Туризм», выплату стоимости тура истцу не произвело, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части и взыскания с ООО «Анекс Туризм» суммы оплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки за каждый день просрочки в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" «Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.»

Туристский продукт не был оказан в связи с не подтверждением бронирования заявки и дальнейшим отказом истца от предложенной альтернативы, и расторжением договора. Истец был проинформирован Турагентом при заключении договора, о возможности отказа в бронировании, что следует из п. 2.7. договора № 1065410 от 03.11.2020г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Следовательно, вышеизложенные правовые нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков оказания услуги или в связи с недостатком оказанной услуги.

Невозможность реализации ответчиком туристского продукта обусловлена существенно изменившимися обстоятельствами, которые находились вне разумного контроля сторон договора. По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и предъявленного иска, невозможность исполнения ответчиком договора имело место из-за не подтверждения заявки, а не в связи с нарушением договора. В этой связи отсутствуют правовые основания для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности, в виде взыскания предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, поскольку взыскание с исполнителя неустойки предусмотрено только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков или недостатками оказанной услуги, в данном же случае истец отказался от предложенной альтернативы и договора в связи с вышеизложенными обстоятельствами. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере сумма, суд считает, что оно не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из предъявленного иска не усматривается происхождение данных расходов, доказательства, подтверждающие указанный размер убытков истца, а также истцом не доказана вина ответчика в возникновении данных расходов.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору на реализацию туристского продукта на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчиков и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (95 375+5 000)/2, не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возврата по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 г.