Решение по делу № 2А-1567/2025 от 18.07.2025 | Ступинский городской суд (Московская область)

Дело №2а-1567/2025

УИД 50RS0046-01-2025-002041-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ступино Московской области 14 июля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике судьи Трифонове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ФИО4 о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО4 от 13.05.2025 по исполнительному производству №63789/25/50041-ИП от 02.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением к ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.А., в котором с учетом уточнения (т.2 л.д.179-181), просит: признать незаконными Постановление Судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие действия названного пристава- исполнителя по обращению взыскания на денежные средства административного истца.

Требования административного истца обоснованы тем, что Постановлением Судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и обращено взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства Должника (административный истец) на общую сумму 3 079 198,44 руб. на два счета истца в ПАО «СОВКОМБАНК». Действия ответчика и названное постановление являются незаконными в силу следующего: Из текста Постановления следует, что исполнительное производство №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 041758276 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 7 291 686, 11 руб... . в пользу взыскателя: ПАО «НОРВИК БАНК».

Между тем, согласно Решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с нее в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность в размере: основной долг - 3 520 870,21 руб., проценты - 269 926,11 руб., плата за обслуживание клиентов - 387 609,24 руб., расходы по уплате госпошлины - 31 528,11 руб., на оценку предмета залога - 2 500 руб.

Таким образом, сумма долга, указанная в обжалуемом постановлении со ссылкой на исполнительный документ и решение суда вдвое превышает сумму долга (согласно текста названного решения). Кроме того, из решения следует, что её обязательства перед банком были обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотека). При таких обстоятельствах природа взыскания в обжалуемом постановлении (по кредитным платежам кроме ипотеки) определена и указана ошибочно. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую её, «путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 000 000 руб.». Решением ФИО2 городского суда <адрес> от 17(20) января 2025 года ФИО5 признали утратившей право пользования жилым помещением - квартирой КН 50:33:0040132:1067 площадью 67,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, за ней сохранено право пользования названной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она подлежит выселению со снятием с регистрационного учета по месту жительства, взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Из названного решения следует, что квартира как нереализованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передана взыскателю (банку), проведена государственная регистрация недвижимого имущества (квартиры) за взыскателем (банком). При таких обстоятельствах её задолженность и размер обращения взыскания на её денежные средства в обжалуемом постановлении исчислены и определены ошибочно и незаконно, поскольку не учитывают переданного взыскателю недвижимого имущества в счет исполнения обязательства по кредитному договору. Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществляется двойное взыскание в пользу банка: стоимостью изъятого у Должника имущества (квартира), право собственности на которое зарегистрировано на банк и кроме того обращением взыскания на денежные средства Должника в банке, кредитной организации. Судебными актами такое двойное взыскание не предусмотрено, обжалованное постановление и действия административного ответчика по обращению взыскания на её денежные средства нарушают её имущественные права и охраняемые законом интересы. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба не подавалась.

Административный истец извещен, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие через представителя.

Представитель административного истца адвокат ФИО6, в судебном заседании поддержал основания и доводы административного искового заявления, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Административные ответчики: Ступинский ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений не поступило.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А., в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлены письменные пояснения по иску.

Заинтересованное лицо ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечило; о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 вышеприведённого Федерального закона судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 этого Федерального закона.

Исходя из положения ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворены частично: Взыскана с ФИО3 в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг - 3520870,21 руб., проценты - 269926,11 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности - 387609,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 31582,11 руб., на оценку предмета залога – 2500 руб.; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,25% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из процентной ставки 15,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период, введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3, а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере - 6000000 руб. ( т.1 л.д.35-42)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А., на основании исполнительного листа: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Первомайского районного суда <адрес>, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, о взыскании в пользу ПАО "НОРВИК БАНК" задолженности по кредитным платежам в размере 4212 487 рублей 67 копеек (т.2 л.д.170-172).

Из материалов исполнительного производства №-ИП ( т.2 л.д.5-178), следует, что в ходе исполнительных действий были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ГИБДД МВД России, ПФ РФ, ФНС <адрес>, Росреестр, кредитные организации; запросы операторам сотовой связи и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно: квартиру с кадастровым номером: 50:33:0040132:1067, адрес: <адрес>, р-н. Ступинский, <адрес>, 67.2 кв.м, вид права: собственность получено должником по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 час.);

11 06.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия автотранспортных средств, а именно: легковой автомобиль универсал; LADA 4X4 213100; 2020 г.в.; г/н: <***>; VIN: <***> (получено должником по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 час.);

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в Краснодарское отделение ПАО «Сбербанк» №; в ПАО «Сбербанк»; в АО "ОТП Банк"; в АО "АЛЬФА-БАНК"; в ПАО "Норвик Банк", в АО "Тинькофф Банк", в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК".

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на торги арестованного имущества, а именно на квартиру с кадастровым номером: 50:33:0040132:1067, адрес: <адрес>, р-н. Ступинский, <адрес>, 67.2 кв.м, вид права: собственность, предварительная стоимость 6 000 000 -00 руб. (оценка определена Первомайским районным судом <адрес>). Заявка на торги направлена почтовой корреспонденцией, доставлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя, (получено должником по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 14:17"час., так же направлено почтовой корреспонденцией, ШПИ №);

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт передачи на торги имущества должника ФИО3, а именно на квартиры с кадастровым номером: 50:33:0040132:1067, адрес: <адрес>, р-н. Ступинский, <адрес>, 67.2 кв.м, вид права: собственность, предварительная стоимость 6 000 000 -00 руб. (оценка определена Первомайским районным судом <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества квартиры с кадастровым номером: 50:33:0040132:1067, адрес: <адрес>, р-н. Ступинский, <адрес>, 67.2 кв.м, вид права: собственность, предварительная стоимость 6 000 000 -00 руб. (оценка определена Первомайским районным судом <адрес>), переданного на реализацию на 15 %. Постановление о снижении получено должником ФИО3 по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 час.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступило заявление от представителя взыскателя ПАО «Норвик Банк» об оставлении за собой нереализованного имущества должника в счёт погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю о передаче данного имущества в счет долга. Предложение вручено нарочно представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, (получено должником ФИО3 по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 час.);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества (получено должником ФИО3 по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 час.);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о гос. регистрации недвижимого имущества за взыскателем, (получено должником ФИО3 по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 час.);

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, (получено должником ФИО3 по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 час.);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: легковой автомобиль универсал; LADA 4X4 213100; 2020 г.в.; г/н: <***>; VIN: <***> (получено должником по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 час.), а также вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК"; АО "ОТП Банк" ; АО «Тинькофф Банк» ; ПАО «НОРВИК БАНК» ;АО «АЛЬФА-БАНК»; ПАО «МТС-Банк» ; ПАО Сбербанк; КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства (получено должником по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 21:02 час.).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя на имя начальника отделения поступило заявление об остатке задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО3, так как при возбуждении исполнительного производства не учитывались проценты за пользование кредитом, плата за обслуживание при наличии просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства в отношении ФИО3 (получено должником по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 08:21 час.);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений суммы долга в ранее вынесенное постановление, задолженность составила 7 291 686-11 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия автотранспортных средств, а именно: легковой автомобиль универсал; LADA 4X4 213100; 2020 г.в.; г/н: <***>; VIN: <***> (получено должником по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 час.);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 02.06.2023№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Первомайского районного суда <адрес>, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО "НОРВИК БАНК" задолженности по кредитным платежам в размере 7291 686 рублей 11 копеек ( т.2 л.д.22-23).

Данным Постановлением установлено, что с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО3 составляет 3079198,44 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что долговые обязательства ФИО3 перед взыскателем возникли из кредитных обязательств обеспеченных ипотекой, между тем оспариваемое постановление содержит информацию, что предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), что не соответствует действительности. Кроме того, указанная сумма задолженности в размере 7291 686,11 руб., не соответствует суммам, указанным ни в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в решении Первомайского районного суда <адрес>, дело № от ДД.ММ.ГГГГ Так же пояснил, что административный истец согласна, что по указанному решению суда имеется обязанность по уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств указанные в третьем абзаце резолютивной части, которая должна исчисляться по день исполнения кредитных обязательств, которые были исполнены ФИО3 19.09.2024г. путем передачи нереализованного имущества взыскателю в виде квартиры, стоимость которой превышала размер кредита. Однако материалы испольного производства не содержит Постановления судебного пристава-исполнителя о расчете процентов, а согласно расчета ПАО "НОРВИК БАНК" задолженность по процентам начисляется по настоящее время.

Суд соглашается с доводами административного истца, при этом доводы ПАО "НОРВИК БАНК", что сумма в размере 7291686 руб., указана в начальной части постановления на момент возбуждения исполнительного производства (02.06.2023г.), не соответствуют действительности, поскольку в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, о взыскании в пользу ПАО "НОРВИК БАНК" сумма задолженности по кредитным платежам указана в размере 4 212 487 рублей 67 копеек. Согласно Постановления и Акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 19.09.2024г. стоимость переданного взыскателю нереализованного имущества - квартиры с кадастровым номером: 50:33:0040132:1067, адрес: <адрес>, р-н. Ступинский, <адрес>, определена в размере 4500000рублей. Расчета задолженности на сумму 7291686 руб. и периоде её образования в материалах указанного исполнительного производства не имеется, также не имеется Постановления о расчете задолженности по процентам, указанным в третьем абзаце резолютивной части решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,25% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из процентной ставки 15,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период, введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ни на период передачи не реализованного имущества, ни на период вынесения оспариваемого Постановления.

При указанных обстоятельствах нельзя признать законным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие действия названного пристава- исполнителя по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с п.1 части 3 и п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Признать незаконными Постановление Судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие действия названного пристава- исполнителя по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.