РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. ФИО5

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Поповой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Козловой Е.В.,

представителя истцов – адвоката Андреева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3750/2025 (43RS0001-01-2025-004998-29) по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Национальный перевозчик» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Национальный перевозчик» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 13.12.2024 около 17 час. 37 мин. на 132 км. автодороги Кострома-Шарья-ФИО5-Пермь на территории Суксунского района Пермского края произошло столкновение грузового автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО3, выполнявшего трудовые обязанности в АО «Национальный перевозчик», который выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с грузовым автомобилем ВОЛЬВО, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении без нарушений ПДД. В результате столкновения ФИО1 получил травмы и впоследствии скончался. Вступившим в законную силу приговором Суксунского районного суда Пермского края от 27.03.2025 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Погибший ФИО1 является родным братом ФИО1, а ФИО2 является его родной матерью. В связи с причинением смерти ФИО1 истцам был причинен моральный вред, который заключается в переносимых нравственных страданиях, поскольку истцы до настоящего времени не могут смириться с его трагической смертью, постоянно ощущают горечь потерь и неизгладимую боль в связи с преждевременной смертью брата и сына. Эта смерть глубоко затронула их личные структуры, такие как самочувствие, настроение, переживания. В их семье поселилось огромное горе, что безусловно причиняет нравственные страдания. Для истцов эта трагедия является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, они лишились родного человека. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании 14.10.2025 ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, в частности, что погибший приходился ей братом, в студенческие годы они проживали совместно, потом стали проживать раздельно, но регулярно общались. Когда брат приезжал из рейсов, то всегда приходил в гости, у него были ключи от её квартиры. Брат всегда и во всем ей помогал, у нее с братом были очень близкие, теплые отношения, она (истец) очень тяжело переживает его утрату. После смерти брата у нее начались проблемы с давлением и обострились другие болезни. Просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании 14.10.2025 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, в частности, что погибший приходился ей сыном. Её (истца) муж погиб 20 лет назад, сын был всегда для нее поддержкой и опорой, во всем помогал, решал бытовые вопросы, был очень заботливым и внимательным. После смерти сына она (истец) спит по 3-4 часа в сутки, не может спать без снотворного, у нее обострились проблемы со здоровьем. Она (истец) не может принять, что сына больше нет. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Андреев И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Национальный перевозчик» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело его отсутствие, в письменном отзыве указал, в частности, что заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Разумным и справедливым является определение компенсации в размере 300000 руб. в пользу каждого из истцов. Также ответчик просит учесть имущественное положение ФИО3, а именно лишение его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что являлось его основным источником дохода, поскольку с него в дальнейшем может быть взыскан вред в порядке регресса. Кроме того, ответчику известно, что в рамках уголовного дела ФИО3 оказывал материальную помощь семье погибшего, в том числе осуществлял денежные переводы.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя истцов, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится сыном ФИО2 и братом ФИО1

Согласно сведениям Кировского городского отдела ЗАГС, у ФИО1 также есть супруга ФИО4 (брак прекращен 19.12.2024 в связи со смертью или объявлением одного из супругов умершим).

19.12.2024 ФИО1 умер.

Приговором Суксунского районного суда Пермского края от 27.03.2025 установлено, что 13.12.2024 около 17:37 час., в темное время суток, при неблагоприятных дорожных условиях в виде зимней скользкости на поверхности асфальтового покрытия дороги, а также неблагоприятных метеорологических условиях в виде поземки, водитель ФИО3 в трезвом состоянии, управляя принадлежащим АО «Национальный перевозчик» технически исправным механическим транспортным средством – грузовым седельным тягачом марки «КАМАЗ М1946» регистрационный знак {Номер изъят} в составе с полуприцепом марки «TONAR 97861», регистрационный знак {Номер изъят} следовал в направлении г. Екатеринбург по автодороге сообщением Кострома – Шарья – ФИО5 – Пермь, подъезд к п. Ачит, М-12 «Восток». Проезжая в указанное время по участку 132-го км указанной автодороги на территории Суксунского городского округа Пермского края, и, двигаясь в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), со скоростью не менее 80 км/час, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, водитель ФИО3, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что имел возможность осознавать и предвидеть наступление общественно опасных последствий, самонадеянно, без достаточных оснований, рассчитывая на предотвращение этих последствий, невнимательно следил за дорожной обстановкой и её изменениями, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил занос задней части полуприцепа с последующим его выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении механическим транспортным средством – грузовым седельным тягачом марки «VOLVO FH 12 420» регистрационный знак {Номер изъят} с полуприцепом марки «SCHMITZ SKO24L» регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался ГБУЗ ПК «Кунгурская больница». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1, были причинены следующие телесные повреждения, составляющие сочетанную травму: { ... }. Травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Травма привела к развитию множественных осложнений и явилась причиной смерти ФИО1, поэтому между получением сочетанной травмы тела и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО3, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком два года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 03.06.2025 приговор Суксунского районного суда Пермского края от 27.03.2025 в отношении ФИО3 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на совершение преступления по небрежности. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником транспортного средства марки КАМАЗ М1946, регистрационный знак {Номер изъят}, с 21.03.2024 является АО «Национальный перевозчик».

26.03.2024 между АО «Национальный перевозчик» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор {Номер изъят}, согласно которому работодатель принимает работника на работу в Автоколонну филиала АО «Национальный перевозчик» в г. Екатеринбург на должность водитель-экспедитор грузового автомобиля.

26.03.2024 ФИО3 принят на работу в Филиал АО «Национальный перевозчик» в г. Екатеринбург/Автоколонна на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля (приказ №113 л/с от 26.03.2024).

Согласно путевому листу № 6100 от 19.11.2024 автомобиль КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был передан ФИО3 для междугородней перевозки груза.

Трудовой договор {Номер изъят}, заключенный между АО «Национальный перевозчик» и ФИО3, расторгнут 09.06.2025 по инициативе работника (приказ № 268 л/с от 09.06.2025).

На момент ДТП ФИО3 являлся работником АО «Национальный перевозчик», действовал по заданию АО «Национальный перевозчик», что ответчик не оспаривает, в связи с чем вред подлежит возмещению АО «Национальный перевозчик».

Нарушений ПДД со стороны ФИО1 судом не установлено.

По запросу суда Суксунский районный суд Пермского края предоставил из материалов уголовного дела № 1-20/2025 копии чеков о получении потерпевшей ФИО4 (супругой погибшего) от ФИО3 1000000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, поскольку вред причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, факт отсутствия вины ФИО1 в произошедшем ДТП, также суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истцам, их психоэмоциональное состояние, связанное с утратой близкого родственника, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение АО «Национальный перевозчик», и полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в сумме 1200000 руб., в пользу ФИО1 – 1000000 руб., в удовлетворении остальной части требования истцов суд считает необходимым отказать.

При этом суд не учитывает материальное положение ФИО3 при разрешении настоящего дела, поскольку в данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию с АО «Национальный перевозчик».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «Национальный перевозчик» в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО5» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальный перевозчик» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 1200000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Национальный перевозчик» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 1000000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Национальный перевозчик» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО5» в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.