Судья Шапошник М.Н. Дело № УК-22 –833/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Зеленковой Л.Е.

судей: Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Макарова В.В. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 марта 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №1 - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №4 - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №3 - в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Макарова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, представителя потерпевших – адвоката Логвиненко В.И., мнение прокурора Богинской Г.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 02 сентября 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Макаров В.В. просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного закона, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывают, что суд дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> ФИО30 о том, что при заданных следователем исходных данных в рассматриваемой дорожно – транспортной обстановке при скорости 60 км/ч водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7; суд не учел то, что ДТП произошло в темное время суток при отсутствии освещения, на ФИО34 была надета темная одежда без светоотражающих элементов, в таких условиях скорость реакции водителя увеличивается на 0,6 секунд. Суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия от 02 марта 2021 г.(т.1 л.д. 91-94), от 24 марта 2021 г. (т.1 л.д. 95-98), от 02 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 99-106), в ходе которых следователем совершены следственные действия в целях проверки и уточнения ранее полученных сведений, эти следственные действия должны были проводиться в рамках следственного эксперимента с участием ФИО1 и его защитника. Суд не принял во внимание то, что на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на фасаде магазина «<данные изъяты>», запечатлено, как пешеход, одетый в темную одежду, в темное время суток пресекает середину проезжей части дороги в темпе бега, выбегает на полосу движения мотоцикла. При оценке видеозаписи суд не принял во внимание технические характеристики камеры наблюдения, представленные стороной защиты. В приговоре суд не указал, где именно Шарипов двигался на мотоцикле со скоростью 86,2 – 92,1 км/ч, какая скорость была у мотоцикла в момент наезда на пешехода, не указал, где именно возникла для ФИО1 опасность для движения, которую он должен был обнаружить, на каком расстоянии от него в это время находилась пешеход ФИО34, когда именно Шарипов должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Выводы суда о том, что у ФИО1 имелась техническая возможность при разрешенной скорости 60 км/ч предотвратить ДТП, основан только на заключении экспертов ФБУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы», которое является недостоверным, поскольку эксперты ФИО28 и ФИО29 не приняли во внимание видеозаписи, из которых видно, что ДТП произошло в темное время суток, в отсутствие освещения, на пешеходе темная одежда, пешеход пересекает середину проезжей части в темпе бега. Отсутствуют документы, подтверждающие образование, квалификацию, опыт работы эксперта ФИО29 Судом не приняты во внимание то, что пешеходом ФИО34 при переходе проезжей части дороги были допущены нарушения правил дорожного движения, предусмотренные п.п.4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел пешехода, когда тот в темное время суток в темной одежде без светоотражающих элементов двигался по встречной полосе движения, ничем не опровергнуты. Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста – эксперта экспертного управления <данные изъяты> в РФ ФИО8, по мнению которого, причиной дорожно – транспортного происшествия – наезда на пешехода является создание на проезжей части дороги пешеходом ФИО7 для водителя мотоцикла ФИО1 аварийной ситуации вследствие пересечения траектории движения мотоцикла в непосредственной близости от него в неустановленном для этого месте, без предоставления преимущественного права на движение водителю мотоцикла, которым тот обладал по отношению к пешеходу.

Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста – эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> в РФ ФИО9

Ссылаясь на показания эксперта ФИО30 в судебном заседании, авторы утверждают, что у водителя мотоцикла ФИО1 с момента возникновения опасности для движения при установленных обстоятельствах не имелось технической возможности для остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению авторов, проведено с нарушением требований закона. Акт медицинского освидетельствования, журнал регистрации медицинских освидетельствований, журнал отбора биологических объектов за 2020 г. не соответствуют порядку, установленному Министерством здравоохранения РФ. При этом просматриваются признаки служебного подлога и фальсификации доказательств по уголовному делу, в журнал ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения за 2020 г. запись № от 02.09.2020 в отношении ФИО1 внесена способом приписки задним числом.

При определении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд сослался на ч.1 ст. 58 УК РФ, а не п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, не учел то, что преступление относится к категории неосторожных, не мотивировал свои выводы. По мнению авторов, суд должен был руководствоваться п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и определить местом отбывания наказания колонию – поселение.

При назначении наказания суд не учел ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств смерть его мамы ДД.ММ.ГГГГ, то, что на иждивении ФИО1 имеются две дочери <данные изъяты>. рождения, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, то что в ДТП им также получены травмы, положительные характеристики ФИО1 с места жительства и работы. По мнению авторов, имеется достаточно оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 не представляет опасности для общества.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная с ФИО1, не отвечает принципу разумности и справедливости.

В возражениях и.о. прокурора <адрес> ФИО32 указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях представитель потерпевших – адвокат Логвиненко В.И. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит оставить приговор суда без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в нарушении при управлении мотоциклом правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном в состоянии опьянения, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО39., Свидетель №1, экспертов ФИО28 и ФИО29, содержание которых подробно изложено в описательно – мотивировочной части приговора, фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям осужденного Шарипова дана правильная юридическая оценка.

Судом правильно установлено, что ФИО1 2 сентября 2020 г. в период, предшествующий 20 часам 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным мотоциклом и двигался на нем по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 86,2 – 92,1 км/ч, внимательно не следил за обстановкой на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО7, переходившей проезжую часть дороги слева направо по ходу движения мотоцикла, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, он своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не пропустил пешехода, продолжил движение и совершил наезд на пешехода ФИО7 От полученных в результате дорожно – транспортного происшествия травм ФИО7 скончалась в 22 часа того же дня в больнице.

ФИО1 при управлении мотоциклом допустил нарушения п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Как следует из материалов дела, проезжая часть дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, имеет асфальтовое покрытие шириной 6,5 метра. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период времени с 19 часов 18 минут до 20 часов 00 минут 02 сентября 2020 г. переходила проезжую часть дороги в 25.5 метрах от пешеходного перехода, двигалась слева направо относительно движения мотоцикла в темпе спокойного шага (3.2 км/ч), при движении по полосе (по которой двигался мотоцикл) – в темпе шага со скоростью 4.1 км/ч. Наезд мотоцикла под управлением ФИО1 на пешехода ФИО7 произошел на полосе движения мотоцикла на расстоянии 1,7 м от осевой разметки, примерно на расстоянии 1,2 м от края проезжей части, на расстоянии 25 метров от дорожного знака 5.19.2.

Осужденный ФИО1 при управлении мотоциклом должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлено то, что ФИО1, двигаясь на мотоцикле по автодороге в населенном пункте, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил скорость движения, установленную в населенном пункте, выбрал скорость движения мотоцикла, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и для выполнения требований Правил дорожного движения, внимательно не следил за обстановкой на данном участке дороги.

Так, из показаний свидетеля ФИО40 следует, что встречный ему мотоцикл двигался со скоростью около 80 км/ч.

Согласно заключению комплексной автотехнической-видеотехнической экспертизы (дополнительной от 27 августа 2021 г.) скорость мотоцикла в момент пересечения границы разметки «пешеходный переход», то есть за 29,5 метра до места наезда на пешехода ФИО7 (с учетом ширины пешеходного перехода 4 метра) составляла 86.2 км/ч – 92.1 км/ч, за 8 метров до наезда на пешехода скорость мотоцикла составляла 62,4 – 74,9 км/ч.

Руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, ФИО1 при управлении мотоциклом в черте населенного пункта, должен был выбрать скорость движения не только не превышающую установленные ограничения в населенном пункте, но и с учетом интенсивности движения, наличия других участников дорожного движения, в том числе пешеходов на дороге, с учетом особенности и состояния его транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности ограниченной видимости в направлении движения в темное время суток, такую, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ ФИО7, осуществляющая переход проезжей части дороги, являлась участником дорожного движения.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что он не видел, как ФИО34 переходила проезжую часть дороги, после проезда пешеходного перехода на полосе своего движения на расстоянии 10 – 14 метров от себя в свете фар увидел мелькнувшую тень, это была ФИО34, сразу же произошло столкновение.

Следуя показаниям осужденного ФИО1, он, управляя мотоциклом, двигаясь по дороге в населенном пункте, не контролировал движение транспортного средства с учетом интенсивности движения на дороге, видимости в направлении движения в темное время суток, выбранная им скорость движения не обеспечивала ему эту возможность.

Отсутствие на автодороге следов торможения мотоцикла также свидетельствует о том, что ФИО1 не видел пешехода ФИО34 на проезжей части дороги, а, следовательно, при управлении мотоциклом не контролировал дорожную обстановку, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность контроля, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Выводы суда о том, что ФИО1, управляя мотоциклом, при соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения в состоянии был обнаружить на проезжей части дороги опасность для движения, другого участника дорожного движения – пешехода и имел техническую возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие – наезд на пешехода, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, обоснован и мотивирован, не вызывает сомнений.

Так, согласно материалам дела, пешеход ФИО34 начала пересечение проезжей части дороги в 19 часов 18 минут 16 секунд 2 сентября 2020 г., ФИО34 двигалась по проезжей части дороги примерно перпендикулярно осевой линии, находилась на проезжей части дороги впереди мотоцикла под управлением ФИО1, переходила дорогу слева направо относительно движения мотоцикла, до момента наезда на неё она перешла большую часть ширины проезжей части (3.25 м + 1.7 м), двигалась в темпе шага со скоростью 3.2 – 4.1 км/ч, световые приборы у мотоцикла были в исправном состоянии, были включены и освещали проезжую часть дороги, кроме того дорога освещалась в черте населенного пункта светом от зданий и витрин, ФИО34 была одета в темную одежду, однако в руках несла пакет белого цвета.

Из показаний эксперта ФИО28 следует, что при исследовании видеозаписи с камеры наблюдения, запечатлевшей дорожно – транспортное происшествие, он увидел, что при нахождении мотоцикла в районе пешеходного перехода светом его фар освещалась пешеход ФИО34, которая в это время двигалась по встречной для мотоцикла полосе движения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что 02 сентября 2020 г. в период времени с 19 часов 18 минут до 20 часов 00 минут на проезжей части дороги, проходившей по населенному пункту <адрес>, была полная темнота, дорога не освещалась, не соответствуют действительности. Согласно календарю заход солнца в данной местности 02 сентября происходит в 19 часов 20 минут. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оказавшейся на месте дорожно – транспортного происшествия, следует, что погода в этот день была ясной, осадков, облачности не было, на улице начинало темнеть, к тому же дорога освещалась витриной магазина «<данные изъяты>», напротив которого был совершен наезд мотоциклом на её бабушку. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 2 сентября 2020 г. в момент дорожно – транспортного происшествия она стояла около служебного входа в магазин «<данные изъяты>» и четко видела, что происходит на дороге, как ФИО34 размеренным шагом переходила проезжую часть дороги напротив магазина. Уже смеркалось, но еще не было темно, уличное освещение еще не было включено, видимость для неё составляла 10 – 15 метров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО34 в темпе бега пересекала проезжую часть дороги, не основаны на материалах дела. Экспертным исследованием видеозаписи с камеры наблюдения, запечатлевшей дорожно – транспортное происшествие, установлена скорость движения ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения через дорогу, которая составляла 3,2 – 4.1 км/ч. Из показаний свидетеля Свидетель №5, явившейся очевидцем дорожно – транспортного происшествия, следует, что ФИО34 переходила дорогу в темпе спокойного шага. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у ФИО7 были проблемы с суставами, поэтому она передвигалась медленно.

Согласно заключению комплексной автотехнической – видеотехнической экспертизы, водитель мотоцикла располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить свое транспортное средство до места расположения пешехода на проезжей части при скорости движения 60 – 62,4 км/ч.

Как следует из показаний свидетелей, видеозаписи с камеры наблюдения, в момент дорожно – транспортного происшествия на проезжей части дороги не было других участников движения кроме пешехода ФИО7 и управляемого осужденным ФИО1 мотоцикла, проезжая часть шириной 6,5 метра была свободной и ФИО1 при надлежащем контроле за дорожной обстановкой, как того требует п. 10.1 Правил дорожного движения, имел возможность изменить траекторию движения и объехать ФИО7, чтобы предотвратить наезд на неё, даже не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку наезд на ФИО34 произошел на расстоянии 1,7 м от осевой линии дороги, на расстоянии примерно 1,2 м от края проезжей части.

Показания ФИО1 о том, что он увидел ФИО7 на проезжей части дороги непосредственно перед наездом на неё, отсутствие следов торможения мотоцикла перед наездом на потерпевшую, установленная экспертным путем скорость движения мотоцикла за 29,5 м до места наезда на пешехода, составляющая 86,2 – 92,1 км/ч, за 8 метров до места наезда на пешехода, составляющая 62,4 – 74,9 км/ч, свидетельствуют о том, что ФИО1 не контролировал движение транспортного средства, дорожную обстановку, не предпринимал никаких мер к снижению скорости транспортного средства и других мер для предотвращения дорожно – транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах рассуждения осужденного ФИО1 и его защитника о том, имелась ли у ФИО1 возможность увидеть пешехода, переходившего автодорогу впереди мотоцикла, имелась ли у него техническая возможность в темное время суток предотвратить наезд на пешехода при скорости движения равной 60 км/ч, не основаны на законе.

Довод защиты о том, что ФИО1, управляя мотоциклом, не имел технической возможности обнаружить пешехода ФИО34 и предотвратить наезд на пешехода, являются несостоятельными, поскольку согласно п.10.1 Правил дорожного движения ФИО1, управляя транспортным средством, должен был двигаться по дороге в населенном пункте, со скоростью, обеспечивающей техническую возможность обнаружить пешехода на проезжей части дороги и предпринять меры к предотвращению дорожно – транспортного происшествия.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении мотоциклом способствовало ухудшению его внимания и реакции, ослаблению контроля за движением транспортного средства и обстановкой на проезжей части дороги.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о недоказанности вины ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о служебном подлоге, о нарушениях порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, о нарушении порядка отбора у него биологических объектов и направления их на химико – токсикологическое исследование проверены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

02 сентября 2020 г. сразу же после дорожно – транспортного происшествия ФИО1 поступил в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», был осмотрен и освидетельствован на состояние опьянения врачом ФИО11, имеющим допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 были отобраны образцы крови, которые были направлены на химико – токсикологическое исследование в ГБУЗ <адрес> «Наркологический диспансер <адрес>» с сопроводительной, подписанной врачом ФИО14, 09 сентября 2020 г. образцы крови ФИО1 поступили на исследование в ГБУЗ <адрес> «Наркологический диспансер <адрес>». 09 сентября 2020 г. в ГБУЗ <адрес> «Наркологический диспансер <адрес>» было проведено химико – токсикологическое исследование образцов крови ФИО1 биологом ХТЛ ФИО12

Согласно справке о результатах исследования, в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт.

Результаты химико – токсикологического исследования образцов крови ФИО1 были внесены в акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, акт подписан врачом ФИО13

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает оснований, по которым врачи ЦРБ «<адрес>» Свидетель №8, ФИО13, ФИО14, проводившие освидетельствование ФИО1, отбор образцов крови для исследования на состояние опьянения и направление образцов крови ФИО1 в лабораторию ГБУЗ <данные изъяты> «Наркологический диспансер <адрес>» были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и обвинении ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в подтасовке документов, образцов и результатов исследования, а равно в совершении должностных подлогов и фальсификации доказательств по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что совокупности представленных доказательств достаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку заключению экспертизы, проведенной экспертом ФИО30 25 марта – 01 апреля 2021 г., а также показаниям эксперта в суде. При этом суд правильно указал на то, что после была проведена дополнительная комплексная автотехническая – видеотехническая экспертиза 27 августа 2021г., для проведения которой следователем были представлены дополнительные материалы, полученные в ходе расследования уголовного дела, дополнительные исходные данные, и заключение этой экспертизы является более точным и полным.

Доводам защиты о недопустимости заключения дополнительной комплексной автотехнической – видеотехнической экспертизы, проведенной 27 августа 2021г. экспертами ФИО28 и ФИО15 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Представленные эксперту протоколы осмотров места происшествия от 02 марта 2021 г, от 24 марта 2021 г., от 02 июня 2021 г. получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Нарушений прав на защиту осужденного ФИО1 при проведении данных следственных действий судебная коллегия не усматривает.

Заключения специалистов ФИО8 и ФИО9 судом первой инстанции были исследованы, эти заключения специалистов и их показания суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами. С мотивами принятых решений судебная коллегия не может не согласиться.

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, противоправность поведения ФИО7, выразившееся в нарушении п.п. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел при назначении наказания ФИО1 его состояние здоровья, наличие хронического заболевания, данные, характеризующие его личность.

Обязательное признание указанных обстоятельств, а также смерти матери осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств уголовным законом не предусмотрено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Назначая ФИО1, осужденному за неосторожное преступление, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд надлежащим образом мотивировал свое решение, как того требует закон (п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ) и разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом степени нравственных страданий и переживаний потерпевших, с учетом принципов разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Судом осужденному были разъяснены положения ст. 54 УПК РФ, он и его защитник были осведомлены о подаче потерпевшими гражданского иска, имели возможность возражать против исковых требований.

Доводы стороны защиты о снижении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание, как и другие, подлежащие учету обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его материальным положением, о чем свидетельствует частичное удовлетворение судом исковых требований потерпевших.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: