Дело №2-2998/2025
76RS0014-01-2025-001989-73
Изготовлено 11.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 30 июня 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Воробьевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к УМВД России по Ярославской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском (уточненным иском) к УМВД России по Ярославской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 403 356,29 руб. в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины – 11 067,13 руб.
В обоснование иска указано, что 23 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль, государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «СОГАЗ» (договор страхования №). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО №). АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 803 356,29 руб., САО «ВСК» в свою очередь выплатило АО «СОГАЗ» 400 000 руб. в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В материалах дела по состоянию на 30 июня 2025 года имеются отзывы на иск от УМВД России по Ярославской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», в которых ответчики возражали против удовлетворения иска, полагая себя ненадлежащими ответчиками по делу. УМВД России по Ярославской области указывало, что транспортное средства находится на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области». Последнее подтверждало нахождение транспортного средства на балансе, но указывало, что оно было передано ФИО1, являющемуся работником УМВД России по Ярославской области.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Суд установил, что 23 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанный автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» (договор страхования №).
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Автомобиль принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области». Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО №).
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 803 356,29 руб. на основании экспертного заключения от 3 ноября 2023 года, САО «ВСК» в свою очередь выплатило АО «СОГАЗ» 400 000 руб. в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ с учетом ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ФИО2, государственный регистрационный знак №, является служебным, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области». Данный автомобиль был передан ФИО1 для осуществления должностных обязанностей. ФИО1 находится в трудовых отношениях с УМВД России по Ярославской области.
Изложенное выше лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть, вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Из анализа приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по Ярославской области, с которого подлежит взысканию ущерб в сумме 403 356,29 руб. (803 356,29 - 400000). К иным лицам исковые требования заявлены необоснованно. Доказательства обратного суду не представлено.
Также с учетом положений ст. 395 ГК РФ в пользу АО "СОГАЗ" с УМВД России по Ярославской области подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на присужденную денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.
С учетом положений ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ с УМВД России по Ярославской области подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11 067,13 руб.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования АО "СОГАЗ" (ИНН №) к УМВД России по Ярославской области (ИНН №), ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН №) с УМВД России по Ярославской области (ИНН №) денежные средства в сумме 403 356 рублей 29 копеек, расходы по уплате госпошлины – 11 067 рублей 13 копеек.
Взыскивать в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН №) с УМВД России по Ярославской области (ИНН №) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья В.В. Воробьева