Судья ЧерновВ.И. 24RS0028-01-2021-004492-42
Дело № 33-8013/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего ЕлисеевойА.Л.,
судей ГлебовойА.Н., ЧерновойТ.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом бывших супругов и его разделе
по апелляционной жалобе представителя Н.О.СБ. – Р.
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 марта 2023года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство Toyota Rav 4, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, передав указанное выше транспортное средство ФИО1.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании автомобиля Toyota Rav 4, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом бывших супругов, разделе совместно нажитого имущества, путем оставления автомобиля у ФИО3 и признании права собственности на указанный выше автомобиль, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 360000 рублей в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества бывших супругов, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.М.АБ. обратился в суд с иском к Н.О.СБ. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что 01.08.2020 истец приобрел в собственность автомобиль Toyota Rav 4, 2007 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи. 22.08.2020 Н.М.АБ. заключен брак с Н.О.СБ. (до перемены фамилии – Б.О.), однако с 12.06.2021 брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, совместный бюджет отсутствует, совместно стороны не проживают. Ответчик забрала указанный автомобиль, в добровольном порядке возвращать его не желает. Ссылаясь на то, что автомобиль приобретен им до брака, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство Toyota Rav 4, 2007 года выпуска, VIN №.
Н.О.СБ. обратилась к Н.М.АБ. со встречным иском о признании автомобиля Toyota Rav 4, 2007 года выпуска, VIN №, совместно нажитым имуществом бывших супругов, разделе совместно нажитого имущества путем оставления автомобиля у Н.О.СБ. и признании права собственности на указанный автомобиль, взыскании с Н.О.СБ. в пользу Н.М.АБ. денежных средств в размере 360000 рублей в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества бывших супругов, мотивируя свои требования тем, что указанный автомобиль до регистрации брака приобретался на совместные денежные средства, в том числе на кредитные денежные средства, которые погашались из совместного бюджета.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.О.СБ. – Р. просит решение отменить, исключить несоответствующие действительности выводы суда в описательной части решения, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что платежи по кредитным договорам, заключенным в целях приобретения спорного автомобиля, вносились после регистрации брака между сторонами за счет денежных средств, подаренных истцу и ответчику на свадьбу, а также за счет средств, полученных в кредит лично Н.О.СБ. До регистрации брака стороны проживали совместно несколько лет, вели общее хозяйство, а указанный автомобиль приобретался для совместного использования, при этом при его приобретении по большей части учитывались интересы Н.О.СБ. Также полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в позднем направлении ответчику возражений с неправильным указанием фамилии адресата.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н.М.АБ. – Ч.А.МА. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Н.М.АБ. – Ч.А.МА. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Н.М.АБ. – Ч.А.МБ., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконного владения ответчиком этим имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 между Б.А.ЮБ. (продавцом) и С.В.ГБ. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Rav 4, 2007 года выпуска, VIN №.
01.08.2020 между Н.М.АБ. (покупателем) и Б.А.ЮБ. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Rav 4, 2007 года выпуска, VIN №. Цена по договору составила 720000 рублей. При этом З.Р.М., действующий по поручению С.В.ГВ., передал Н.М.АБ. указанное транспортное средство, документы на него, а также договор купли-продажи транспортного средства, и получил от Н.М.АБ. денежные средства.
Документом, послужившими основанием для постановки автомобиля на регистрационный учет, явился договор купли-продажи от 01.08.2020. В качестве собственника автомобиля указан Н.М.АБ., что подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства 9923 217802 от 01.08.2020.
22.08.2020 между Н.М.АБ. и Б.О. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА №720857. После заключения брака супруге присвоена фамилия Норко.
Судом также установлено, что на момент рассмотрения данного спора брачные отношения между Н.М.АБ. и Н.О.СБ. прекращены, транспортное средство Toyota Rav 4, 2007 года выпуска, VIN №, находился в пользовании Н.О.СБ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.М.АБ. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения Н.О.СБ. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Н.О.СБ. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, его разделе, признании права собственности Н.О.СБ. на указанный автомобиль, взыскании с нее пользу Н.М.АБ. денежных средств в счет компенсации стоимости общего имущества супругов.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником автомобиля Toyota Rav 4, 2007 года выпуска, VIN № является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.08.2020 года, оснований для применения к данному транспортному средству режима общего имущества супругов не имеется, поскольку автомобиль приобретен Н.М.АБ. до регистрации брака с Н.О.СБ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи по кредитным договорам, заключенным в целях приобретения спорного автомобиля, вносились после регистрации брака между сторонами за счет общих денежных средств, а также за счет средств, полученных в кредит лично Н.О.СБ., не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворения встречного иска ФИО2
Так, по общему правилу совместной собственностью, подлежащей разделу между супругами в равных долях является имущество, нажитое супругами во время брака (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ; п. 1 ст. 256 ГК РФ). Доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен истцом и ответчиком в период брака материалы дела не содержат.
Имущество, приобретенное каждому из супругов до вступления в брак, не относится к совместной собственности, если иное не установлено брачным договором. (ст. 36, п. 1 ст. 42 СК РФ; п. 2 ст. 223ГК РФ). Доказательств заключения сторонами брачного договора суду не представлено.
С учетом положений п. 1 ст. 36 СК РФ; п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, приобретенное в кредит до брака, является, по общему правилу, личным имуществом супруга, заключившего соответствующий кредитный договор, и не подлежит разделу между супругами при расторжении брака. Внесение денежных средств в счет погашения таких кредитных обязательств в период брака не изменяет режима личного имущества.
Однако при наличии взаимного согласия супруги вправе разделить такое имущество путем заключения соглашения. Из существа спорных отношений следует, что такого соглашения истцом не ответчиком не достигнуто.
С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик до регистрации брака фактически проживали одной семьей правового значения в данном случае не имеет.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что денежные средства супругов, за счет которых осуществлялось погашение кредита в период брака, могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов и разделены между ними в равных долях в судебном порядке. Супруг, участвовавший в погашении кредитных обязательств другого супруга, возникших до заключения брака, вправе обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и взыскании половины денежных средств, уплаченных по кредиту в период брака (п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Однако таких требований в рамках настоящего гражданского дела ФИО2 не заявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Допущенные судом первой инстанции описки на правильность выводов суда не влияют, не являются основанием для отмены решения и могут быть исправлены судом в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.
Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях стороны истца по направлению копий возражений стороне ответчика судебная коллегия также не усматривает.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.О.СБ. – Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Елисеева
Судьи: А.Н.Глебова
ФИО7
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2023 года