Дело № 2-2270/2025

24RS0056-01-2025-000176-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 15.10.2020 по адресу: <...> в районе д. 16А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 (собственник). ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была. 27.11.2020 истец обратился в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении в части утраты товарной стоимости (УТС). 16.12.2020 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 108 800 руб., расходов на эвакуацию в размере 2 500 руб. Не согласившись с решением о выплате страховой суммы, 11.03.2021 истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования о доплате страхового возмещения, а также юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2021 отказано в удовлетворении требований истца. 13.05.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании величины УТС. 02.06.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска, от 15.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2024 решение мирового судьи от 15.03.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41 858 руб., решение в указанной части признано фактически исполненным ответчиком, взысканы стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 012 руб., штраф в размере 33 935 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 536,10 руб. 08.08.2024 ответчик исполнил решение суда апелляционной инстанции в части размера УТС. 09.08.2024 ответчик исполнил решение суда апелляционной инстанции в части взыскания страхового возмещения. 17.09.2024 представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, а также возмещения расходов на оказание юридических услуг, однако претензия была оставлена без удовлетворения. 06.11.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг. 20.11.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере 18 988,76 руб., за вычетом НДФЛ – 16 519,76 руб. 29.11.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с произведенной выплатой страховой компанией. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 381,011,24 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 10.11.2024) поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно. В материалах дела имеется письменный отзыв от представителя по доверенности ФИО5 (доверенность от 13.05.2024), в котором просит в случае принятия судом решения о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истец просит взыскать неустойку за период с 31.03.2021 по 13.12.2022 за 621 день, считая, что в течение этого периода ответчик нарушал его право на страховое возмещение, хотя размер страхового возмещения был установлен только в судебном процессе, после проведения судебной экспертизы. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя просил определить с максимальным снижением с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Полагал, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными. Указал, что моральный вред был взыскан при обращении истца с требованием о доплате страхового возмещения, ничего не мешало в том числе, обратиться и с требованием о взыскании неустойки, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в зал суда не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, представитель службы финансового уполномоченного не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, подлежащего выплате, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2020 в районе дома 16А по ул. Академгородок г. Красноярска по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, допустившим нарушения ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения (т. 1 л.д. 65, 66).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом РРР 5049374091 (т. 1 л.д. 198). Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

27.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 60-61).

01.12.2020 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 67-69).

02.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре транспортного средства на предмет наличия скрытых дефектов, а также с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) (т. 1 л.д. 70, 71).

04.12.2020 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 75-77).

15.12.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения: 108 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2 500 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства (т. 1 л.д. 94).

16.12.2020 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 108 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 85349 (т. 1 л.д. 202).

16.12.2020 ответчик возместил истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 85349 (т. 1 л.д. 202).

21.01.2021 представитель истца обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации повторного проведения независимой экспертизы, о доплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного автомобиля, а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. (т. 2 л.д. 95-96).

Письмом от 29.01.2021 в ответ на заявление от 21.01.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 197).

10.03.2021 представитель истца обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование о выплате величины УТС (т. 1 л.д. 225).

17.03.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что не имеется возможности удовлетворить заявленные требования о выплате величины УТС поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 223).

08.04.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-32947/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, отказано (т. 1 л.д. 190-193).

18.05.2021 представитель истца обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил возместить УТС в размере 15 937,20 руб. (т. 1 л.д. 159).

26.05.2021 в ответ на обращение от 18.05.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятом решении об удовлетворении заявленных требований в части выплаты утраты УТС (т. 1 л.д. 224).

27.05.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 796,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 63691 (т. 1 л.д. 225).

02.06.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-68356/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» величины УТС по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 168-171).

Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 172-174).

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Советского района г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Советского судебного района г. Красноярска, от 15.03.2022 по делу № 02-0007/79/2022 в удовлетворении требований истцу было отказано (т. 1 л.д. 176).

06.09.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 062 руб., что подтверждается платежным поручением № 79884 (т. 1 л.д. 185).

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2024 по делу № 11-1/2024 решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска, отменено. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41 858 руб. и с учетом произведенной ответчиком выплаты в период судебного разбирательства признать решение суда в данной части в фактически исполненным, взыскать величину УТС в размере 26 012 руб., штраф в размере 33 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 84 947 руб. (т. 1 л.д. 15-19).

08.08.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату величины УТС в размере 26 012 руб. в соответствии с апелляционным определением, что подтверждается платежным поручением № 58715 (т. 1 л.д. 212).

09.08.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в размере 58 935 руб. в соответствии с апелляционным определением, что подтверждается платежным поручением № 61465 (т. 1 л.д. 213).

17.09.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 5).

26.09.2024 в ответ на заявление от 17.09.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 224).

20.11.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 16 519,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 55526 (т. 1 л.д. 54).

Не согласившись с суммами выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 44-46).

29.11.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-116800/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – отказано. Требования ФИО2 в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий 06.11.2021, оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 6-14).

Установленные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. (ст. 7 этого же Федерального закона).

Материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило установленные законом сроки для выплаты ФИО2 страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, неустойка начала исчисляться с 17.12.2020 (21-ый день после получения 27.11.2020 заявления о страховой выплате), а также с 22.12.2020 (21-ый день после получения 02.12.2020 заявления о выплате УТС) в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии всех правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за периоды с 17.12.2020 по 09.08.2024 с учетом периодических выплат, за период с 22.12.2020 по 08.08.2024.

Расчетный размер неустойки за несвоевременную выплату по страховому случаю составляет: 83 716,48 руб.*1%*162дн. = 135 620,69 руб., 63 920руб.*1%*832дн. = 531 814,40 руб., 41 858руб.*1%*339дн. = 141 480,04 руб., общая сумма неустойки за период с 17.12.2020 по 09.08.2024 составляет 808 915,13 руб.

Расчетный размер неустойки за несвоевременную выплату УТС составляет: 26 012*1%*1 326 = 344 919,12 руб.

Таким образом, сумма неустойки в общем размере составит 1 153 834,25 руб. (808 915,13 руб. + 344 919,12 руб.)

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб. согласно п. Б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а 20.11.2024 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 18 988,76 руб., суд полагает необходимым определить к взысканию сумму неустойки в размере 381 011,24 руб., из расчета: 400 000 руб. – 18 988,76 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в течение 20 календарных дней в надлежащем размере. Кроме того, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции, выплату УТС после вынесения решения судом апелляционной инстанции, и полагает, что неустойка в определенном к взысканию размере 381 011 руб. отвечает принципу соразмерности последствиям длительного исполнения обязательств страховщиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., данные расходы подтверждены договором № 180121 от 18.01.2021, заключенным между ФИО2 и ООО «Довод», а так же квитанциями от 16.09.2024 на сумму 6 000 руб., от 25.12.2024 на сумму 9 000 руб. (т. 1 л.д. 20-21, 22).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании 05.05.2025, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по направлению искового заявления с приложенными документами заказным письмом в адрес ответчика на сумму 72 руб., а также обращения в адрес финансового уполномоченного на сумму 276,04 руб., что подтверждается квитанциями от 27.12.2024, и 06.11.2024 (т. 1 л.д. 29, 25-оборот).

Данные почтовые расходы на сумму 348,04 руб. (72 руб. + 276,04 руб.) связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 025,28 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 381 011 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 348,04 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 025,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 г.

Копия верна

Судья А.Г. Судит