Дело № 12-245/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.

при секретаре Терентьевой Н.А.

с участием:

защитника Подкорытова М.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты ФИО1 у <адрес> по Троицкому тракту в <адрес>, управляя автомобилем «ГАЗ 2747-0000010-В1», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем в указанное время с признаками опьянения. В нарушение требований п.38 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД начал производить запись, не уведомив об этом ФИО1 не разъяснив, в связи с чем производится видеосъемка. При отстранении ФИО1 ему не разъяснены признаки, послужившие основанием отстранения от управления транспортным средством, о чем свидетельствует представленная видеозапись, а также признаки, отраженные в протоколе, на видеозаписи не видны, что является существенным нарушением при производстве по делу, а также нарушает право на защиту ФИО1 Суд при вынесении постановления руководствовался только документами, предоставленными сотрудниками ГИБДД. При этом судом не было установлено фактических обстоятельств проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Также сотрудником ГИБДД в нарушение п.п.4, 6, 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» не были продемонстрированы запись в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, заводской номер прибора. Кроме того, копии протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении ему фактически не выдавались, о чем свидетельствует представленная видеозапись, в связи с чем инспектором ГИБДД в них могли быть внесены изменения, что является существенным нарушением при производстве по данному делу, а также нарушает его право на защиту. Отмечает, что на момент совершения административного правонарушения он являлся лицом, не имеющим права управления транспортным средством, к которому не могло быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку он имеет водительское удостоверение, выданное в <адрес>, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Копия указанного водительского удостоверения также имеется в материалах дела. Управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо лишь для лиц, временно пребывающих на ее территории. Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения»» и Конвенции о дорожном движении, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении ФИО1, являющегося гражданином РФ, неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан. Кроме того, по смыслу содержащихся в Конвенции норм лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения). Следовательно, на момент совершения административного правонарушения он являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. С учетом того, что санкция ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд не вправе переквалифицировать его действия. Соответственно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.26 КоАП РФ. Полагает, что все неустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу.

Защитник Подкорытов М.М. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и содержатся его собственноручные пояснения: «Торопился на заказ, ответственность понятна» (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.4);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Юпитер» заводской номер прибора 010510, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 часов зафиксирован результат 0,000 мг/л (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 с применением технического средства «Юпитер» заводской номер прибора 010510 показания прибора с учетом абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л составили 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате чего у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, собственноручно указав об этом в протоколе (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> САЮ об обстоятельствах совершения и выявления правонарушения (л.д.10);

- показаниями инспектора ГИБДД САЮ, данными им в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ТАВ У <адрес> тракт в <адрес> около 17 часов 00 минут им был остановлен автомобиль «ГАЗ 2747-0000010-В1», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, его всего трясло, дрожали руки. После чего он спросил у ФИО1, употреблял ли он запрещенные вещества, на что ФИО1 ему ответил, что на выходных он в компании друзей покурил запрещенные вещества, попросил первый раз его простить и отпустить, так как он работает водителем и имеет детей. Он препроводил ФИО1 в патрульный автомобиль, по пути разъяснив ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В патрульном автомобиле инспектор ТАВ проводил все административные процедуры по освидетельствованию ФИО1 Вся процедура по оформлению указанного материала в отношении ФИО1 была проведена в строгом соответствии с требованиями закона, с участием двоих понятых, а также с применением видеозаписи. Понятые движение автомобиля не видели. Понятым были разъяснены их права, порядок проведения процедуры, понятые понимали существо происходящих процедур. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения не было установлено, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения указанного освидетельствования, мотивируя тем, что он торопится на работу. Последствия такого отказа были разъяснены ФИО1 Никакого воздействия, насилия, давления со стороны инспекторов ДПС по отношению к ФИО1 не оказывалось. Копии всех процессуальных документов по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ были выданы ФИО1, он собственноручно в них расписался. Никаких замечаний от ФИО1 и понятых на действия инспекторов ДПС не поступало. Инспекторы ДПС не заставляли ФИО1 отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не вводили его каким-либо образом в заблуждение, ФИО1 не заявлял о том, что ему непонятны какие-либо административные процедуры, проводимые инспекторами ДПС;

- показаниями инспектора ГИБДД ТАВ, данными им в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что он работает старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором САЮ, им были проведены отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 добровольно отказался от прохождения такого освидетельствования;

- ответом на запрос в ФИС ГИБДД МВД России о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение на территории РФ не выдавалось (л.д.50);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.51);

- видеозаписью, на которой зафиксировано событие административного правонарушения и процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем он не является субъектом инкриминируемого правонарушения, являются несостоятельными. Так, из исследованных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> САЮ и ТАВ, которые подтвердили факт управления им транспортным средством и после выявления признаков опьянения составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Оснований полгать, что они заинтересованы в исходе дела, не имеется. Их показания, данные у мирового судьи, последовательны и согласуются между собой, получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, а также подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах. Оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями не установлено.

Утверждения ФИО1 о том, что копии протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении ему фактически не выдавались, о чем свидетельствует представленная видеозапись, в связи с чем инспектором ГИБДД в них могли быть внесены изменения, что является существенным нарушением при производстве по данному делу, а также нарушает его право на защиту, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 получил копии всех составленных с его участием протоколов и акта, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что лицо ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения), основаны на неверном толковании закона и своего подтверждения также не нашли.

Так, в ходе производства по делу установлено, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО1 имел водительское удостоверение MZ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 оборот, л.д.49), являясь гражданином Российской Федерации (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> – л.д.48), постоянно проживающим на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина БДС», при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве – участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена не позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена.

Таким образом, при отсутствии установленного законом срока обмена действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве, подтверждает наличие права управления у гражданина Российской Федерации, имеющего постоянное место жительства в Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина