Судья Самохина Т.А. УИД 61RS0036-01-2023-000611-86

дело №33-14987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>, заключенному сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по которому по состоянию на 10.03.2023 составила 90 877 руб.

28.10.2013 был сформирован заключительный счет, в соответствии с которым ответчик до 27.11.2013 должен был оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Ответчик не выполнил обязательства и не оплатил задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 10.03.2023 в сумме 90 8772 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2926,31 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 10.03.2023 в размере 90 877 руб., расходы по оплате государственной в размере 2926, 31 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для отмены решения суда является пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также апеллянт выражает несогласие с суммой задолженности.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> на основании акцепта оферты клиента о заключении договора о карте, изложенной в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику, и, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Ответчик воспользовался денежными средствами банка, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

28.10.2013 банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 90877 руб. не позднее 27.11.2013.

Ответчик не выполнил принятые обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в заключительном счёте-выписке.

Руководствуясь положениями статей 807,810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Суд установил, что задолженность по договору о карте составляет 90 877 руб.

Судом был исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика, который был признан арифметически верным соответствующим требованиям закона и договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 199 ГК РФ предоставляют стороне возможность обратиться с заявлением о пропуске указанного срока до вынесения судом решения по существу, что заявителем сделано не было.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размеры и периоды задолженности по кредитному договору <***> отражены в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности, который ответчиком доказательственно не оспорен и не опровергнут. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии задолженности перед банком или наличие задолженности в меньшем размере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.