Дело № 2-2848/2023 12 мая 2023 года

29RS0014-01-2023-001407-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «Техпромбезопасность» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р14-09912-ДЛ, по которому лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое должен предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора купли-продажи № Р14-09912-ДКП приобрело транспортное средство <***>, и передало данное транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Техпромбезопасность». Договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателя обязательств по договору. Требование о возврате предмета лизинга ООО «Техпромбезопасность» не исполнило. Деятельность ООО «Техпромбезопасность» прекращена. Генеральный директор ООО «Техпромбезопасность» ФИО1 транспортное средство не возвратил. Истец в договорных отношениях с ответчиком как физическим лицом не состоял, воли на передачу права собственности на транспортное средство в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли и находится в чужом незаконном владении со дня ликвидации лизингополучателя. АО «ВЭБ-лизинг» является собственником предмета лизинга, но лишен права на распоряжение автомобилем. На основании ст. 301 ГК РФ просит истребовать у ответчика предмет лизинга из незаконного владения и передать истцу.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, направленное по месту жительства судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

<Дата> между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «Техпромбезопасность» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р14-09912-ДЛ, по которому лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое должен предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 11-12).

Во исполнение договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора купли-продажи № Р14-09912-ДКП от <Дата> приобрело транспортное средство <***>, и передало данное транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Техпромбезопасность» (л.д. 14-16).

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи (л.д. 17), паспортом транспортного средства (л.д. 20).

Транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Техпромбезопасность», что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от <Дата> (л.д. 13).

Договор лизинга и акт приема-передачи предмета лизинга со стороны ООО «Техпромбезопасность» подписаны директором ФИО1

<Дата> АО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ООО «Техпромбезопасность» уведомление о расторжении договора лизинга, так как ООО «Техпромбезопасность» нарушило график лизинговых платежей и условия договора. Лизингополучателем не оплачены два и более платежа. На момент направления уведомления задолженность составляла 435 734,47 руб. В уведомлении о расторжении договора АО «ВЭБ-лизинг» предъявило ООО «Техпромбезопасность» требование вернуть предмет лизинга лизингодателю, которое ООО «Техпромбезопасность» не исполнило.

Согласно условиям договора лизинга, договор считается расторгнутым с момента направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления о расторжении договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «Техпромбезопасность» прекращена <Дата> в связи с прекращением юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ФИО1 являлся директором и учредителем ООО «Техпромбезопасность».

Доказательства того, что ФИО1 как директор и учредитель ООО «Техпромбезопасность» исполнил обязанность по передаче лизингодателю АО «ВЭБ-лизинг» предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга, не представлены.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно карточке учета самоходной машины, владельцем <***>, является ООО «Техпромбезопасность».

Доказательства того, что транспортное средство не находится во владении ФИО1, передано другому лицу во временное владение или отчуждено другом лицу, отсутствуют.

Поэтому иск АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1 следует удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГРК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>) к ФИО1 (<***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 и передать акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.