Номер дела 48RS0001-01-2025-000095-63
Номер производства 2-1817/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Топильской О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по денежному обязательству,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 541 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны недействительными платежи, осуществленные истцом в пользу ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3210000 руб. Этим же определением применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 в пользу ФИО1 в конкурсную массу истца взысканы денежные средства в сумме 3210 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб.
Указанным судебными актами ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в общей сумме 6 760 000,00руб.
В рамках исполнительного производства ответчик вернул истцу денежные средства частично в сумме 5 535 000,00 руб. за счет передачи истцу нереализованного имущества ответчика в виде квартиры по адресу: <адрес>, которая была передана истцу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 225 000,00руб., которая до настоящего времени не оплачена.
Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Истец полагает, что грубое не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, помимо процентов по ст. 395 ГК РФ влечет начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.
Истец просил взыскать проценты по ст. 317.1 ГК РФ, в размере 55000,00руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление процентов до фактической уплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать проценты по ст. 317.1 ГК РФ, в размере 2 353 059,64руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление процентов до фактической уплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, оставить исковое заявление без рассмотрения в ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, прекратить производство по делу в связи с повторностью иска, полагая, что судом уже рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, применить срок исковой давности полагая его пропущенным. Ссылался на то, что между сторонами не имелось никаких договорных отношений.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3541000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25905 руб. Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок признаны недействительными платежи, осуществлённые должником ФИО1 в пользу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 210 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 3 210 000 руб., также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 9000 руб. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из текстов приведенных судебных актов усматривается, что между сторонами не имелось никаких договорных отношений.
Доказательств, указывающих на необходимость передачи денежных средств ответчиком истцу (наличии договорных отношений, встречных обязательств между сторонами), при рассмотрении указанных дел, не представлено. Не представлено таких доказательств ни истцом, ни ответчиком и при рассмотрении настоящего иска.
В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49).
В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 указанного кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в отличии от процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не являются мерой ответственности должника, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства начисляются такие проценты.
Судом установлено, что между сторонами не имелось никаких договорных отношений, т.е отсутствуют какие либо договорные обязательства между сторонами, в которых предусмотрена оплата процентов по ст. 317.1 ГК РФ.
Кроме того, взысканная заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца сумма 3541000,00руб. является неосновательным обогащением. Между тем норма ст. 1107 ГК РФ напрямую предусматривает возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ, не предусмотрено.
Учитывая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме в том числе и по требованию о взыскании судебных расходов.
Доводы и ходатайства, заявленные представителем ответчика о повторности иска, пропуске срока исковой давности, правового значения для дела не имеют, не могут повлиять на выводы суда, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по денежному обязательству, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 28.04.2025.