Решение по делу № 2-5072/2022 от 31.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

?Дело № 2-593/2023

23RS0059-01-2022-009120-76

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Краснодар 31 января 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 220 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 223 985,42 рублей, в том числе: - просроченный основной долг – 199 461,21 рубль, - просроченные проценты – 24 524,21 рубля. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 223 985,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что согласно графику платежей по кредитному договору последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть предельный срок исковой давности по последнему платежу окончился 28.11.20211. Однако банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только в сентябре 2022 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 220 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок действия кредитного договора закончился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что должник с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ненадлежащим образом погашение кредита и процентов, кредитор знал о нарушении своего права при отсутствии оплаты кредита, в то время когда согласно графика платежей должен был поступить очередной платеж, но не поступил, с этого времени у него возникло право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, на момент обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о расторжении и взыскании с ответчика задолженности уже истек срок исковой давности для предъявления иска. Более того, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности в июне 2022 года, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности тоже истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с пропуском срока исковой давности исковые требования ПАО «Сбербанк» не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей стороны. При отказе в иске государственная пошлина возврату истцу не подлежит.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в иске ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору ввиду пропуска срока исковой давности для подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья -