Дело № 10-4483/2023 судья Харитонов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Терещенкова В.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Терещенкова В.В., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая;

осуждена по ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей с 12 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденной ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Терещенкова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором суда ФИО1 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, массой не менее 248,65 г., в особо крупном размере.

Преступление совершено 12 апреля 2022 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Терещенков В.В. выражает несогласие с приговором, постановленным в отношении ФИО2, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора.

Считает обжалуемый приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Назначенное осужденной наказание, по мнению адвоката, является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о том, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала признательные показания. ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелого отца, постоянное место жительства, судом не учтено состояние здоровья ФИО1 Данные обстоятельства приведены в приговоре, однако сторона не учтены в полном объеме при назначении наказания.

Кроме того, суд не учел, что ФИО1 добровольно написала явку с повинной. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, отказывая в применении ст. 82 УК РФ, сослался на степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, на сведения о проживании несовершеннолетнего ребенка ФИО2 со своим отцом. Однако суд не привел оснований, при которых закон исключает применение отсрочки исполнения приговора. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживала совместно со своим несовершеннолетним ребенком, непосредственно участвовала в его воспитании, от своих родительских обязанностей не уклонялась. ФИО1 с мужем разведена, и ребенок по причине настоящего уголовного судопроизводства вынуждено проживает с отцом. Полагает, что суд не учел интересов несовершеннолетнего ребенка, которому необходима мать, как самый близкий ему человек. ФИО1 является единственным лицом, участвующим в воспитательном процессе своего несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в применении положений ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 свидетельствует о формальном подходе к данному вопросу.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначенное ей наказание снизить, применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основан судом на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В ходе производства по делу ФИО1 не оспаривала своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, сообщив подробные обстоятельства о том, что 8 апреля 2022 года в квартире знакомого в г. Тюмени обнаружила наркотик, который решила передать другому знакомому - ШАА, проживающему в г. Челябинске. 12 апреля 2022 года она вместе с ЛЕВ на такси поехала в г. Челябинск. Часть наркотика она отсыпала себе для личного потребления. Остальной наркотик она должна была передать ШАА возле городской больницы №6. По прибытию на место ШАА оплатил водителю такси проезд, забрал сумку с наркотиком. Часть наркотика, который находился при ней, они употребили во дворе близлежащего дома, после чего ШАА с ЛЕВ на такси поехали в квартиру, которую намеревались арендовать. Через некоторое время её задержали сотрудники полиции, разъяснили причину задержания, в ходе личного досмотра у неё был изъята часть наркотика, находившегося при ней.

Согласно показаниям сотрудника полиции ШАВ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 12 апреля 2022 года установлено, что ШАА при встрече с ФИО1 и ЛЕВ забрал из автомобиля-такси сумку. При задержании и досмотре у ШАА были обнаружены в кармане одежды - полимерный пакет с веществом, а в сумке - 4 полиэтиленовых пакета с веществом, электронные весы, изоленты различных цветов, полиэтиленовые пакетики с пазовой застежкой. По поводу изъятого вещества и предметов в сумке ШАА пояснил, что они ему не принадлежат. Также была задержана ФИО1, у которой изъят пакет с веществом и мобильный телефон (т. 1 л.д.139-140).

Согласно рапорту оперуполномоченного ЯДР от 12 апреля 2022 года при проведении ОРМ «Наблюдение» 12 апреля 2022 года, около 15.35 час., задержаны ШАА и ЛЕВ При досмотре сумки, находящейся при ШАА, обнаружены 4 полиэтиленовых пакета с кристаллообразным веществом светлого цвета, электронные весы, изолента различных цветов, полиэтиленовые пакетики с пазовой застежкой. При проведении оперативных мероприятий установлено, что данное вещество ШАА сбыла ФИО3 Около 18.05 час. 12 апреля 2022 года задержана ФИО1, при личном досмотре которой обнаружено и изъято кристаллообразное вещество светлого цвета (т.1, л.д. 67).

Из показаний свидетеля ШАА следует, что его знакомая - ФИО1, проживающая в г.Тюмени, сообщила, что едет на такси с подругой в г.Челябинск, попросила оплатить 10 000 руб. за проезд. Встретив ФИО1, он расплатился с водителем такси. Сумку ФИО1 он положил в другой автомобиль такси, на котором с подругой ФИО1 поехал на адрес арендованной квартиры. По дороге их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции и при досмотре у него изъяли пакетик, который он нашёл на улице, два каких-то камня или кристалла, а также обнаружили в сумке ФИО1 пакеты с веществом, электронные весы, несколько мотков изоленты разных цветов, гриппер-пакетики (т. 1 л.д.147-149).

В соответствии с протоколом личного досмотра от 12 апреля 2022года в находящейся при ШАА сумке обнаружены 4 полиэтиленовых пакета с кристаллообразным веществом светлого цвета (т. 1, л.д. 49).

Согласно справке об исследовании №611 и заключению эксперта № 902, вещества из четырех пакетов, изъятых из сумки, находившейся при ШАА,содержат производное <данные изъяты> которое отнесено к наркотическим средством, суммарно масса веществ составляет 243,03 г. (т. 1, л.д. 58, 84-85).

Согласно справке об исследовании №612 и заключению эксперта № 904, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержат такое же наркотическое средство, масса вещества составляет 5,62 г. (т. 1, л.д. 78, 91-92).

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО1 от 12 апреля 2022 года, из кармана её куртки изъят полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета, а так же мобильный телефон марки «Xiaomi» (т. 1 л.д. 68).

Согласно исследованным показаниям свидетеля ЛЕВ, вместе с ФИО1 11 апреля 2022 года они говорили о том, что нужно ехать в г. Челябинск на похороны их знакомого, но денег на поездку не было. ФИО1 сообщила, что нашла в квартире партию наркотического средства «соль», достала пакет, в котором лежали электронные весы, несколько пакетов с пазовой застежкой, внутри которых находилось камнеобразное вещество светлого цвета. ФИО1 предложила передать этот наркотик её знакомому в г. Челябинске по имени Александр в обмен на оплату их поездки. В мессенджере «Телеграмм» осужденная написала Александру про данное предложение, и тот согласился. На следующий день они с ФИО1 на такси поехали в г. Челябинск, договорились встретить с Александром у городской больницы №6. На место Александр пришел чуть позднее и передал водителю такси деньги. После этого они втроем прошли во двор дома, встретились со знакомыми, которые также приехали на похороны. Затем Александр сообщил, что арендовал квартиру, вызвал такси, на котором она (свидетель) вместе с Александром поехали в данную квартиру. При этом Александр положил в автомобиль такси сумку ФИО1 На одном из светофоров к автомобилю подошли сотрудники полиции, после чего доставили в отдел полиции (т. 1, л.д. 129-132).

При осмотре мобильного телефона «Xiaomi», изъятого у осужденной ФИО1, обнаружено приложение «Телеграмм», содержимое которого не осмотрено из-за невоможности выполнить вход. В альбоме «камера» обнаружены две фотографии, на которых изображен полимерный пакет с веществом, упаковочным материалом и электронными весами. В приложении «Whatsapp» обнаружены исходящие сообщения от ФИО1, в которых она указывает, что 12 апреля 2022 года едет в г. Челябинск и заняла на такси 10 000 рублей. В телефоне имеется сохранный контакт с именем «Сашкин», с абонентским номером, принадлежащим ШАА, в журнале вызовов за 11 и 12 апреля 2022 года имеются вызовы и сообщения с контактом «Сашкин» (т. 1, л.д. 107-117).

Суд первой инстанции правильно принял в основу приговора показания осужденной ФИО1, свидетелей ШАА, ЛЕВ об обстоятельствах преступления, поскольку они согласовались между собой и подтверждались другими доказательствами по делу. Имеющиеся неточности в этих показаниях не являются существенными и не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении, эти незначительные неточности обусловлены знакомством указанных лиц между собой и желанием смягчить степень ответственности друг друга.

Принятые в основу приговора доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия отвечали предъявляемым к ним законом требованиям, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях сторон об изменении обвинения, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака обусловлено массой изъятого у осужденной вида наркотического средства, превышающей 200 г.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень тяжесть преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, является полным, и включает те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат учету в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо признаются таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат.

Сообщение ФИО1 13 апреля 2022 года в органы полиции о совершенном ею преступлении и признании вины, нельзя признать явкой с повинной применительно к положениям ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 13 апреля 2022 года выделено из другого уголовного дела, когда обстоятельства совершенного ею преступления уже были выявлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий и органам следствия были известны. В частности, обстоятельства передачи 12 апреля 2022 года ШАА наркотиков были зафиксированы в ходе ОРМ «Наблюдение», данное наркотическое средство было изъято правоохранительными органами, в этот же день объяснения по обстоятельствам совершенного осужденной преступления были отобраны у свидетеля ЛЕВ Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости расценить заявление ФИО1 о преступлении как явку с повинной и признать смягчающим обстоятельством удовлетворению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности осужденной. Назначенный срок лишения свободы далек от максимального, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, при решении вопроса о применении отсрочки отбывания наказания суд учитывает характеристику и иные данные о личности осужденного, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также принимая во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Разделяя вывод суда о невозможности применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденная официально не трудоустроена, является потребителем наркотических средств. Обсуждая соблюдение прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по информации Отдела опеки и попечительства г. Тюмени несовершеннолетняя СКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в доме со своим отцом - САР, бабушкой и другими родственниками, где для несовершеннолетней созданы необходимые условия. По сведениям бабушки ребенка - ВЕЭ, осужденная в жизни дочери не участвует, делами ребенка не интересуется, материальную помощь СКА оказывает дедушка – отец осужденной. Осужденная ранее забирала дочь на каникулы в г. Челябинск и не вернула, однако затем их попросили забрать СКА, поскольку та не посещала школу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда о том, что предоставление отсрочки отбывания наказания ФИО1 на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ нарушило бы публичные интересы, связанные с необходимостью отбывания наказания осужденным, при отсутствии значимого восстановления прав и интересов несовершеннолетнего лица.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем в обжалуемое судебное решение необходимо внести следующие изменения.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки указанным требованиям суд первой инстанции в приговоре привел содержание показаний осужденной ФИО1, изложенные в протоколе её допроса в качестве обвиняемой от 18 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 188-189), без их исследования в судебном заседании. Ссылку на эти показания суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить, что не ставит по сомнение вывод суда о виновности осужденной, поскольку совокупность иных доказательств является для него достаточной.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при изложении вывода о квалификации действий ФИО1 указал на ч. 2 ст. 228 УК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку. Как видно из приговора, ФИО1 осуждена судом ч. 3 ст. 228 УК РФ, в тех же выводах, касающихся квалификации действий осужденной, суд фактически раскрыл содержание нормы, предусмотренной ч. 3 ст. 228 УК РФ. Допущенную в описательно-мотивировочной части судебного решения описку следует устранить, правильно указав на квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ, что не меняет выводов суда первой инстанции, существа приговора и не ухудшит положение осужденной.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Терещенкова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку суда на показания ФИО1, данные ею 18 ноября 2022 года в качестве обвиняемой (т. 1, л.д. 188-189), как на доказательство её виновности по делу;

в описательно-мотивировочной части при изложении выводов о квалификации действий осужденной верно указать на ч. 3 ст. 228 УК РФ вместо ошибочного указания суда на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Терещенкова В.В. с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: