Дело № 33-4162/2023

27RS0009-01-2022-000931-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 7 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Клименко Е.Г., Железовского С.И.,

при секретаре: Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по иску Букало С.В. к ООО «Таурус», ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Таурус» на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ООО «Таурус» - директора ООО «Таурус» Власова Ю.С., представителя истца Букало С.В. – Ланихиной Е.Г., представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» - Гордолионовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Букало С.В. обратился в суд с иском к ООО «Таурус» и просил взыскать с ответчика убытки (стоимость восстановительного ремонта) - 255 356 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 14 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано то, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Таурус». В результате протекания кровли повреждена отделка квартиры истца. Истец обращался к ответчику с заявлениями о проведении осмотра жилого помещения, которое оставлено без исполнения. Согласно заключения специалиста - стоимость восстановительного ремонта составила 255 356 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, расходов на оценку и компенсации морального вреда, однако требования претензии оставлены без удовлетворения. Для защиты своих прав истец привлек юриста, стоимость услуг которого по договору составила 30 000 руб.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Таурус» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков – 255 356 руб., судебные издержки - в сумме 44 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 149 678 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. С ООО «Таурус» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина – 7 990 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Таурус» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу повторную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано то, что ответчик не был извещен о судебном заседании, претензию и исковое заявление от истца также не получал. Осмотр жилого помещения оценщиком произведен без участия ответчика. Судом не установлена причина залива квартиры, в деле не имеется ни одного доказательства, что квартира залита из-за протекания кровли, квартира истца находится не на последнем этаже, а на предпоследнем, соответственно, квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры. Сумма ущерба является завышенной, ответчик не присутствовал при осмотре квартиры. Также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.06.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции в нарушение ст. 40 ГПК РФ принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с пунктами 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

06.07.2023 от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступили возражения по делу, в которых соответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказать, ссылаясь на то, что в связи с прохождением военной службы ФИО2 и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения от 20.06.2013 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением администрации сельского поселения «Село Хурба» от 20.12.2021 ООО «Таурус» определено управляющей организацией, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами сроком на один год в отношении МКД, расположенных на территории закрытого военного городка Хурба-23 зак. В связи с чем, в спорный период, а именно в августе 2022 года ООО «Таурус» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполняло работы по текущему ремонту общего имущества МКД, занималось сбором оплаты за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, устранение протечек кровли в рамках текущего ремонта непосредственно относится к компетенции управляющей компании ООО «Таурус». Кроме того, программой проведения капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 05.02.2021 № 13-пр ремонт крыши по адресу: <адрес> запланировал на 2025 год. В адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» по каким-либо вопросам, касающимся деятельности управляющей организации, а также с заявлениями (жалобами) ФИО2 не обращался. Вместе с тем, территориальным отделом «Комсомольский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в адрес ООО «Таурус» направлялось письмо от 08.09.2022 о принятии исчерпывающих мер по устранению недостатков в части текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирных домов на территории закрытого военного городка Хурба-23 зак.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 подп. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с п. 10 подп. «б» Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, в том числе крыш, требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также его текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, а также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что по договору найма служебного жилого помещения от 21.11.2022 квартира по адресу: <адрес>, предоставлена ФИО2 и членам его семьи.

Из анализа содержащихся в материалах дела документов (доверенность от 08.11.2022, заявления истца в адрес ответчика от 29.08.2022, от 08.09.2022) следует, что фактически истец проживал в названном жилом помещении и до заключения договора найма от 21.11.2022.

ООО «Таурус» осуществляет свою деятельность по управлению жилым домом <адрес>, с 28.12.2021.

29.08.2022 истец обращался к ответчику с заявлениями о том, что в связи с протечкой кровли, просит направить представителя управляющей организации для осмотра жилого помещения и составления акта осмотра о повреждениях и ущербе, о причинах их возникновения.

Заявка истца принята диспетчером 30.08.2022, однако по данной заявке представитель управляющей компании не явился в жилое помещение, занимаемое истцом с семьей.

07.09.2022 истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на оказание услуг по подготовке заключения специалистов по результатам обследования, об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба отделки квартиры.

О проведении 09.09.2022 специалистами осмотра жилого помещения, на предмет определения причин и размера ущерба, истец уведомил управляющую организацию 08.09.2022.

Согласно заключения специалистов экспертного центра «Строительная помощь» № 180 от 07.10.2022 - осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведен без участия представителя ответчика.

По результатам осмотра специалистами установлено, представленным локальным сметным расчетом подтверждено, что в связи с заливом водой повреждена отделка помещений квартиры (комната площадью 10,4 м?, комната площадью 12,7 м?, санузел 13 м?, ванная 2,95 м?, коридор площадью 3,6 м?, прихожая 6,21 м?), стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении составляет 255 356 руб.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что 29.04.2022 ФИО4 (супруга истца) обращалась в ООО «Таурус» с заявлением о принятии мер по устранению течи, из которого следует, что течет крыша в вышерасположенную квартиру, а затем в квартиру истца. Данная заявка содержит указание номера, под которым она зарегистрирована, - № 78 от 29.04.2022.

В журнале учета заявок, предоставленном ООО «Таурус» - под № 78 от 29.04.2022 зарегистрирована заявка от Букало ДОС 9 – 2, согласно которой течет по трубе ХВС, выполнено.

Согласно представленных истцом заявок от 19.05.2022 под № 86, 23.05.2022 под № 91, 01.06.2022 под № 97 - ФИО4 также обращалась с заявлениями в ООО «Таурус» об устранении течи с крыши, в том числе в заявлении от 23.05.2022 указано, что после 2-ух дневного дождя очень много стало капать с потолка, сильно текут три стены, большое скопление воды под линолеумом, просит в кратчайшие сроки принять меры по ее проблеме, так как первая заявка подана ею в апреле 2022 г.

Сведения о регистрации заявок от Букало ДОС 9 – 25 под этими же номерами и в эти же даты содержатся и в журнале заявок ООО «Таурус», однако причины обращений указаны иные, чем в самих заявках под этими же номерами, так 19.05.2022 под № 86 – закрыть дверь в квартиру выше этажом, собираются бичи, 23.05.2022 под № 91 - закрыть дверь над квартирой сверху, 01.06.2022 под № 97 – запах с подвала.

Опрошенная в судебном заседании 07.07.2023 в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний ФИО4 подтвердила неоднократное обращение к ответчику ООО «Таурус» о течи с кровли, что текло именно когда начинался дождь, тогда они брали ключи в домоуправлении от квартиры № (вышерасположенная) и подставляли различные емкости для сбора воды, очень сильная течь была в двух комнатах и коридоре; отрицала свое участие в проведении осмотра и в подписании акта осмотра квартиры от 30.08.2022, пояснив, что в акте подпись и почерк, ни ее и, ни ее мужа, а также пояснила, что вышерасположенная квартира всегда была закрыта и, что с заявками с просьбой закрыть квартиру она не обращалась.

Представитель истца ФИО5 пояснила о том, что журнал не соответствует указанным фактическим заявкам.

Согласно Журнала учета заявок ООО «Таурус» - 29.08.2022 от жильцов квартиры № <адрес> (Букало) зарегистрирована заявка под № 139 – о течи с крыши, топит из соседней квартиры. Указано о ее выполнении.

Ответчиком ООО «Таурус» в суд апелляционной инстанции представлена копия акта о затоплении от 30.08.2022, согласно которой 30.08.2022 в 14.30 часов произведен осмотр квартиры истца и установлено ее частичное затопление, причиной затопления указано - в квартире № приоткрыт кран с холодной водой, общедомовое имущество в исправном состоянии. Указанный акт подписан ФИО6 и собственником квартиры № № ФИО7, а также в акте отражено, что у собственника замечаний к акту не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия в силу ст. ст. 60, 67 ГПК РФ не может принять указанный акт в качестве допустимого доказательства, поскольку он представлен в копии, оригинала данного акта у сторон не имеется, сторона истца отрицает составление указанного акта, кроме того, в квартире истца не зарегистрировано и не проживает такое лицо как ФИО7, стороне истца оно не знакомо. Расшифровки имени и инициалов данного лица акт не содержит. Кто именно от пострадавшей стороны участвовал при осмотре квартиры истцов 30.08.2022 директор ООО «Таурус» пояснить не смог.

Согласно поквартирной карточки - в квартире <адрес> проживают: ФИО2, его супруга ФИО4, а также несовершеннолетние сыновья <данные изъяты>.

Кроме того, в оспариваемом истцом акте указано на участие в проведенном осмотре собственника квартиры № №, тогда как данную квартиру семья истца занимает по найму служебного жилья.

Согласно письма ФГАУ «Росжилкомплекс» от 08.09.2022, направленного директору ООО «Таурус», - в адрес территориального отделения г. Комсомольска-на-Амуре филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило обращение врио командира войсковой части 62231 от 08.08.2022 № 308 о ненадлежащем исполнении условий договора управления многоквартирными домами, находящимися на территории закрытого военного городка Хурба-23 зак. по адресу: с<адрес> и проведения совместного совещания с жителями МКД. Территориальное отделение просит принять исчерпывающие меры по устранению выявленных недостатков в части текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанному адресу, а также рассмотреть вопрос о проведении совместного совещания.

Согласно ответа Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 17.06.2022 на обращение ФИО4 о протекании кровли - Главным управлением направлено предостережение ООО «Таурус» о недопустимости нарушений обязательных требований, предъявляемых к надлежащему содержанию общего имущества МКД № 9, а также необходимости принятия в срок до 20.07.2022 исчерпывающих мер по устранению нарушений в части содержания кровли.

Из ответа Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 22.09.2022 на обращение ФИО4 следует, что в ходе рассмотрения сведений, содержащихся в обращениях и свидетельствующих о несоблюдении ООО «Таурус» обязательных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД № 9, а также дополнительных сведений, полученных от управляющей организации ООО «Таурус», установлено, что нарушения, содержащиеся в обращении и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в МКД № 9, на период получения дополнительных сведений, не устранены.

Главным управлением принято решение об объявлении предостережения ООО «Таурус» о недопустимости нарушения обязательных требований при управлении МКД № 9 и принятии мер по ремонту кровли над квартирой МКД № 9.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Таурус» ФИО6 исковые требования не признал, настаивал на доводах апелляционной жалобы, от проведения повторной экспертизы по делу отказался, пояснил, что оригинал акта о затоплении от 30.08.2022 находится у Букало. Кто такая ФИО7, указанная в акте пояснить не смог.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО8 поддержала доводы возражений, указав, что, и квартира № и квартира № находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», что квартира № № пустующая, также указала, что им поступали заявки по поводу протекания кровли о том, что Управляющая компания не выходила для осмотров.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 опрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, также пояснила, что приходится истцу ФИО2 супругой, проживает в квартире <адрес> вопросами затопления квартиры занималась сама, так как муж отсутствовал; неоднократно подавала заявки в ООО «Таурус», общалась с директором по телефону, приглашала его домой, но лично его не видела. Причиной затопления является течь крыши, свидетель брала в домоуправлении ключи от вышерасположенной квартиры (№ №) и видела что там протекает крыша. Течь происходила во время осадков. Пояснила, что в акте о затоплении от 30.08.2022 подпись и инициалы, ни ее и, ни ее супруга, почерк тоже не их.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что первая заявка о протекании кровли потупила в Управляющую компанию 29.04.2022, после чего было еще несколько обращений, однако Управляющая компания ни разу не приходила и не составляла актов. Подпись и запись, указанные в представленном ответчиком акте о затоплении, не соответствуют подписи, ни ФИО4, ни ФИО2 Ответчиком не представлено доказательств того, что общее имущество – кровля находилось в надлежащем состоянии. Также пояснила, что когда происходила течь, супруга истца брала ключи от вышерасположенной квартиры у Управляющей компании и видела, что течет с крыши, ставила емкости под воду. На данный момент домом управляет другая организация – ООО «Оптима плюс», выполнен ремонт кровли, затеканий не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что ООО «Таурус», в том числе в период с начала апреля по конец августа, являлось управляющей организацией, которая должна была осуществлять техническое обслуживание и обеспечивать коммунальными ресурсами многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец с семьей; повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего из вышерасположенной пустующей квартиры в результате течи кровли, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей «Таурус», связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, с учетом того, что с 29 апреля 2022 г. имели место неоднократные заявки от ФИО4 о течи кровли во время дождя, тогда как доказательств принятия мер по указанным заявкам ответчиком ООО «Таурус» не представлено, что также подтверждено ответами Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования ФИО2 к ООО «Таурус».

Вина ответчика ООО «Таурус», не обеспечившего надлежащее состояние кровли, как общедомового имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца из-за протекания в период дождей с кровли через вышерасположенную квартиру, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ООО «Таурус» не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что затопление квартиры истца происходило по иной причине, в том числе из-за незакрытого крана в вышерасположенной квартире, находящейся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплек», о чем указано в представленном ООО «Таурус» акте от 30.08.2022, который опровергнут стороной истца и свидетелем ФИО4 и признан судебной коллегией недопустимым доказательством.

Ответчиком ООО «Таурус» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу, в связи с чем, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, ответственность за данные нарушения должен нести надлежащий ответчик ООО «Таурус», тогда как в удовлетворении требований к ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежит отказать.

Исходя из изложенного, принимая в качестве доказательства заключение специалиста Экспертный центр «Строительная помощь», с учетом того, что иной стоимости восстановительного ремонта квартиры стороной ответчиков не представлено, от ходатайства о проведении повторной экспертизы представитель ООО «Таурус» отказался, с последнего в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 255 356 руб.

Статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что указанным ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении услуг надлежащего качества (ст. 4), не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, чем причинен моральный вред, с ответчика ООО «Таурус» в пользу истца подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., который соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения прав истца, степени вины надлежащего ответчика, характеру и степени страданий истца, принципу разумности и справедливости, а также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании п. 2, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Таурус» и взыскании с ответчика в пользу истца: убытков в размере 255 356 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; в соответствии со ст. ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, объема, проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оснований для снижения которых судебная коллегия не усматривает; судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., что в общей сумме с расходами на оплату услуг представителя составляет 44 000 руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителей – 149 678 руб.; в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края - государственной пошлины в размере 7 990 руб. 34 коп., и об отказе в удовлетворении требований истца к ФГАУ «Росжилкомплекс».

При этом, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства решение суда исполнено полностью и, в том числе взысканная в пользу истца сумма в общем размере 459 034 руб. перечислена истцу со счета ответчика, судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части решения суда указать, что решение суда в части взыскания сумм, взысканных с ООО «Таурус» в пользу ФИО2 и в доход бюджета не исполнять.

При изложенных обстоятельствах, оснований для поворота решения суда в силу ст. ст. 443, 445 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, нет оснований и для принятия обеспечительных мер по ходатайству ответчика ООО «Таурус».

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 января 2023 года – отменить и принять по делу новое решение, которым:

- взыскать с ООО «Таурус» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №) в счет возмещения убытков 255 356 рублей, судебные расходы в сумме 44 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 678 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Таурус» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 7 990 рублей 34 копейки.

Решение суда в части взыскания денежных сумм, взысканных с ООО «Таурус» в пользу ФИО2 и в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края – не исполнять.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: