Решение по делу № 2-332/2023 от 23.08.2023

29RS0018-01-2022-006282-40

Дело № 2-332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении части имущества из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (являвшийся братом истца и супругом ответчика). В состав наследства вошло следующее имущество: 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли на нежилое помещение <данные изъяты>; 1/2 доли на земельный участок площадью <данные изъяты> с незарегистрированными постройками (жилой дом, хозяйственные постройки) по адресу: <адрес>; помещение <данные изъяты>; гаражный бокс <данные изъяты>. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются мать ФИО4, которая отказалась от наследства в пользу истца, ответчик и истец. Наследники в установленный законом срок приняли наследство, нотариусом выданы сторонам свидетельства на половину наследственного имущества каждой. Наследственным имуществом фактически пользуется ответчик, договориться о перераспределении имущества стороны не могут. В связи с изложенным просит разделить между сторонами наследственное имущество, передав в собственность истца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, а оставшееся наследственное имущество – в собственность ответчика с выплатой в пользу истца компенсации в общем размере 3175000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, попросив взыскать в пользу ответчика компенсацию в размере 2043500 руб. Также попросила передать в собственность ответчика 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли находящихся на нем строений. В остальной части требования оставила без изменения.

Сторона ответчика с иском не согласилась, предъявив встречное исковое заявление об исключении части имущества из наследственной массы, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, разделе наследственного имущества. В обоснование встречного иска указала, что квартира с нежилым помещением, а также земельный участок были приобретены на предоставленные третьим лицом в дар денежные средства, в связи с чем не являются совместно нажитым имуществом. Учитывая изложенное, просила исключить 1/4 доли квартиры с нежилым помещением, а также 1/4 доли земельного участка из состава наследственной массы умершего, признать недействительным выданные нотариусом истцу свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность ответчика 1/2 доли на помещение <данные изъяты> в собственность истца – 1/2 доли на гаражный бокс <данные изъяты>, гаражный бокс 6 с выплатой соответствующей компенсации, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования с учетом их уменьшения поддержала. Встречные исковые требования полагала необоснованными, поскольку договоры дарения денежных средств были представлены только после подачи иска в суд. При обращении к нотариусу ответчик о данных обстоятельствах не упоминала, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва и встречного искового заявления. Акцентировала внимание на том, что часть спорного имущества подлежит исключению из состава наследства, поскольку оно приобреталось на личные средства ответчика, полученные в дар от третьего лица.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о несогласии с иском по доводам встречного искового заявления. Также пояснял, что с учетом образа жизни приобретал объекты недвижимости, оформляя их на ответчика, являясь их фактическим приобретателем и пользователем.

Третье лицо нотариус ФИО8 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу пунктов 1-5 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, являющийся братом истца и супругом ответчика.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются ответчик и мать ФИО4, которая применительно к пункту 1 статьи 1158 ГК РФ отказалась от причитающейся ей наследства в пользу истца.

В установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились стороны, в связи с чем им выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю каждому: на гаражный бокс № 6 <адрес>; на помещение по адресу: <адрес>; на 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес> (далее также квартира) и 1/2 доли на нежилое помещение – подвал по адресу: <адрес>; на 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> (далее также земельный участок).

Право собственности на наследственное имущество сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Истец просит произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность истца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №6 общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, а оставшееся наследственное имущество – в собственность ответчика с выплатой в пользу истца компенсации. Обосновывает это тем, что данное имущество является неделимым, в натуре его выделить невозможно, им фактически пользуется ответчик и члены его семьи, в связи с чем истец нуждаемости в его пользовании не имеет (за исключением гаражного бокса).

Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что квартира по адресу: <адрес>, подвальное нежилое помещение по указанному адресу, а также земельный участок подлежат исключению из состава наследственной массы умершего, поскольку были приобретены хоть и в период брака с наследодателем, но на подаренные третьим лицом (ФИО7) денежные средства.

Оценивая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что предоставленные копии договоров дарения денежных средств, заключенных ФИО7 и ответчиком 21 сентября 2010 года и 30 сентября 2010 года, сами по себе безусловно не свидетельствуют о состоятельности заявленных возражений, поскольку не позволяют объективно проверить факт наличия или отсутствия у третьего лица соответствующих денежных средств, их движение. В судебном заседании 8 февраля 2023 года третье лицо указало на заемный характер данных денежных средств, но подтверждающих это документов не предоставило.

То обстоятельство, что ФИО7 фигурирует заказчиком риэлтерских услуг (договор-поручение на приобретение квартиры от 20 сентября 2010 года) также не свидетельствует о предоставлении им соответствующих денежных средств на приобретение спорных объектов недвижимости.

Иных надлежащих и допустимых доказательств, которые бы опровергали факт приобретения наследственного имущества в период брака и на совместные средства супругов, в материалы дела не предоставлено.

Более того, суд также принимает во внимание противоречивое поведение ответчика при обращении к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и в суде. Так, при обращении к нотариусу 7 апреля 2021 года ответчик попросила выдать свидетельство о праве собственности на денежные средства и транспортное средство 2018 года выпуска, которое было приобретено в период брака с наследодателем (л.д. 40). Аналогичное заявление было подано 1 декабря 2021 года (л.д. 41) и касалось спорной квартиры, а также 1 июня 2022 года и касалось нежилого помещения №6 по адресу: <адрес> помещение #1006, спорного земельного участка. В тоже время в заявлении от 29 апреля 2021 года, касающегося жилого строения на спорном земельном участке, ответчик прямо указывает, что не считает его совместной собственностью, в связи с чем супружескую долю выделять не намерена.

На основании полученных свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, а также свидетельств о праве на наследство по закону ответчиком была произведена государственная регистрация прав в регистрирующем органе.

Таким образом, доводы представителя ответчика о стрессовом состоянии ФИО2 и непонимании характера совершаемых у нотариуса части действий прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые свидетельствуют об осознанном характере совершаемых ею действий, их понимании.

Учитывая вышеизложенное позиция ответчика не может быть признана состоятельной, в связи с чем встречные исковые требования об исключении части имущества (квартиры, нежилого подвального помещения и земельного участка) из наследственной массы удовлетворению не подлежат.

В виду изложенного также не могут быть признаны состоятельными встречные исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом на имя истца, разделе наследственного имущества в рамках варианта, предложенного ответчиком (1/2 доли гаражного бокса 1 <адрес> передать в пользу ответчика, 1/2 доли в гаражном боксе 6 в <адрес> передать в собственность истца), поскольку они носят производный характер от требований, признанных необоснованными.

Находя требования истца обоснованными, судом учитывается значительность доли ответчика в объектах недвижимости, отсутствие реальной возможности выделить долю какой-либо стороны из спорного имущества, отсутствие интереса истца в их использовании.

В результате раздела спорного имущества 1/4 доли на квартиру по адресу: <адрес>, 1/4 доли на нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес>, 1/4 доли на земельный участок, 1/2 доли на помещение общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> перейдет в единоличную собственность ответчика, 1/2 доли на гаражный бокс по адресу: <адрес>, гаражный бокс 6 – перейдет в собственность истца.

Заявленный вариант раздела спорного имущества, при отсутствии иных вариантов его раздела, в сложившейся ситуации будет направлен на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Возражения ответчика касаются лишь исключения части имущества из раздела, признаны несостоятельными, а потому не опровергают единственно предложенный вариант.

При этом суд не находит оснований для раздела строений и сооружений, находящихся на земельном участке, поскольку они на кадастровый учет не поставлены, право на них в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем они не вошли в наследственную массу умершего как объекты недвижимости применительно к статьям 130, 131 ГК РФ. В рассматриваемом случае они могут выступать лишь как некие улучшения земельного участка. Кроме того, стороны не заявляли указанные объекты к разделу, ставя вопрос лишь об их учете при определении стоимости земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а строения и сооружения, находящиеся на земельном участке – учёту при определении стоимости такого земельного участка, который и является предметом раздела.

Также истцом заявлено о взыскании в пользу ответчиков денежной компенсации в связи с вышеуказанным разделом общего имущества.

В рамках заявленного к взысканию размера денежной компенсации по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Заключением эксперта №125/23-СД от 26 июня 2023 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 5428000 руб.; нежилого помещения (подвал-техподполье) по адресу: <адрес> в размере 1063000 руб., земельного участка без учета находящихся на нем строений и сооружений в размере 73000 руб., с учетом находящихся на нем строений и сооружений – в размере 945000 руб., помещения (гаража) по адресу: <адрес> в размере 1919000 руб., гаражного бокса №6 по адресу: <адрес> в размере 1550000 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд принимает в расчет стоимость земельного участка с учетом находящихся на нем строений и сооружений. Последние, несмотря на то, что в установленном порядке не зарегистрированы, являются материальными объектами и имеют соответствующую стоимостную оценку. При этом доказательств того, что данные объекты построены (возведены) за счет иных лиц в материалы дела не представлено.

Стоимость переданного ответчику имущества составляет 2818500 руб., стоимость переданного истцу имущества – 775000 руб.

Таким образом, применительно к пункту 4 статьи 252 ГК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в виде разницы между полученной и переданной долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 2043 500 руб.

Применительно к пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением вышеуказанной компенсации стороны утрачивают право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28325 руб.

В период производства по делу сторона истца уменьшила исковые требования, в том числе в результате иного определения стоимости спорных долей в спорном имуществе. С учетом этого цена иска стала 2818500 руб., государственная пошлина от которой составляет 22293 руб.

Требования по факту признаны обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22293 руб., остальная сумма государственной пошлины является излишне уплаченной.

При этом уплаченной стороной ответчика государственная пошлина за предъявление встречного искового заявления возмещению за счет истца не подлежит, поскольку оно было признано необоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой назначено в ООО «Респект». Стоимость проведения экспертизы составила 64800 руб. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на стороны в равном размере.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства оплаты половины стоимости экспертизы в размере 32400 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 32400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 после выплаты в её пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 2043 500 рублей на следующее имущество:

1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (кадастровый номер №);

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., <адрес>;

1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> гаражный бокс 6.

Признать за ФИО2 после выплаты в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 2043 500 рублей право собственности на следующее имущество:

1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (кадастровый номер №);

1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, гаражный бокс 6.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2043 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 22293 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении части имущества из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, разделе наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 32400 рублей согласно счету на оплату №РНБ-1131 от 10 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья С.С. Воронин