Судья Московских Н.Г. Дело № 33-7291/2023

№ 2-1468/2023

64RS0044-01-2022-005987-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее – ООО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Кутько (ранее - ФИО3) Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 164100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4482 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки Инфинити, государственный регистрационный знак № (далее – Инфинити), принадлежавшего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». В совершении названного ДТП согласно предоставленным документам признана вина неустановленного водителя автомобиля Ман, государственный регистрационный знак № (далее – Ман) с полуприцепом Шмитц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – Шмитц). Собственником автомобиля Ман с полуприцепа Шмитц являлся ФИО4 Страховщик исполнил свои обязанности по договору, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 164100 руб. Однако решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказано. На момент ДТП автомобиль Ман с полуприцепом Шмитц находился в городе Пенза. Поскольку виновник ДТП не определен, то у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности перечислить на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 164100 руб., в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежит возврату страховой компании.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года с ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы неосновательное обогащение в размере 164100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4482 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, третьим лицом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что на представленных в АО «АльфаСтрахование» видеозаписях было видно произошедшее ДТП с транспортными средствами Инфинити и Ман с полуприцепом Шмитц, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства Инфинити.

<дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Инфинити, принадлежавшему ФИО1, причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив, в том числе справку от <дата>, содержащую сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии <дата>, постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> следовало, что собственником полуприцепа Шмитц ФИО4 было оставлено место ДТП, произошедшее <дата>.

<дата> между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 164100 руб., которое было определено на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» № от <дата>.

Согласно платежному поручению № от <дата> АО «АльфаСтрахование» перечислены ответчику денежные средства в размере 164100 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 164100 руб., истец указал, что виновник ДТП от <дата> с участием автомобиля Инфинити не был определен.

АО «АльфаСтрахование» обращалось в Николаевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в результате произошедшего <дата> ДТП.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано. ФИО1, ФИО2 при рассмотрении данного дела участвовали в качестве третьих лиц.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что суды при отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об участии в ДТП от <дата> транспортного средства Ман с полуприцепом Шмитц, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Кроме того, судами установлено, что по представленным ООО «Современные технологии контроля транспорта» сведениям, транспортное средство Ман с полуприцепом Шмитц <дата> с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилось в городе Пенза, а из видеозаписи какие-либо номера грузового тягача или полуприцепа, их марка, а также иные идентифицирующие транспортное средство признаки, не просматривались, данные о номере автомобиля – грузового тягача с полуприцепом, были представлены органам ГИБДД со слов водителя ФИО2

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениям ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 309, 312, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку у нее не возникло право на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку факт участия в ДТП от <дата> ФИО4 судами ранее не был установлен, в связи с чем данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также о том, что на представленных в АО «АльфаСтрахование» видеозаписях было видно произошедшее <дата> ДТП с транспортными средствами Инфинити и Ман с полуприцепом Шмитц на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияют, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций, а потому судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Иные доводы жалобы, направленные на критику решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 января 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 года, на законность обжалуемого судебного акта не влияют, и в предмет судебной проверки в рамках данного производства не входят.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи