Дело № 2-1560/2025 (2-10115/2024)
УИД: 56RS0018-01-2024-016377-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... ...
Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», указав, что в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 Участники составили европротокол через приложение Госуслуги. Гражданская ответственность ФИО3. застрахована АО «МАКС». Истец ФИО3 указала, что ... года подала заявление по страховому случаю, ... страховщиком был организован осмотр ТС на внешние повреждения, ... произведена выплата в размере 23 100 рублей, из которых 22 500 рублей сумма ущерба и 600 рублей расходы на нотариуса. ФИО3 указала, что ... обратилась к страховщику с претензией, ответа на которую не получено, в связи с чем ... она организовала осмотр транспортного средства на скрытые дефекты. Стоимость дефектовки составила 1500 рублей. Повторная претензия была подана ею ..., ... страховщик отказал в удовлетворении требований, ... страховщик произвел доплату в размере 28 900 рублей, ... страховщик была произвел доплату в размере 16 600 рублей.
По её иску решением Ленинского районного суда ... от ... с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 600 рублей, с указанием на то, что решение в части взыскания суммы 16 600 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением, взыскана сумма расходов на дефектовку в размере 1500 рублей, сумма убытков в размере 105 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16900 рублей.
Определением Ленинского районного суда ... от ... исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании суммы неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
ФИО3 в исковом заявлении ссылалась на то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта без учета износа составляет 119 000 рублей, в связи с чем ... она подала претензию с требованием выплаты неустойки, ответ не поступил, в связи с чем ... она для соблюдения досудебного порядка обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от ... отказано в удовлетворении требований.
Истец ФИО3 просила суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в сумме 397 125 руб. за период с ... по ..., а также с ... по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 51 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец ФИО3, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ФИО3 представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном возражении на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить выплату на услуги представителя, поскольку полагала размер расходов завышенными и чрезмерными.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4
Транспортному средству «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в которой присвоен номер обращения ....
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована - АО «МАКС».
ФИО3 ... было подано заявление в АО «МАКС» о наступлении страхового случая.
АО «МАКС» ... произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №УП....
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «МАКС» с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было составлено экспертное заключение от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 100 рублей, с учетом износа и округления 22 500 рублей.
... страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 100 руб., из которых 22 500 рублей страховое возмещение, 600 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.
ФИО3 ... подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, ... АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
АО «МАКС» ... провело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №УП-588002.
ФИО3 ... подана повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 ... обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № ... от ... требования ФИО3 удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 28 900 рублей.
В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У... от ..., ФИО3 ... обращалась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.
В рамках рассмотрения спора по указанному иску по гражданскому делу N определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5
Согласно заключению эксперта N от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, без учета износа составляет 119 000 рублей, с учетом износа 85 000 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 900 рублей, с учетом износа составляет 167 200 рублей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ... исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО3, к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 67 600 рублей, при этом в решении указано, что в части взыскания суммы 16 600 рублей оно не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований. Решением суда от ... взыскана также сумма расходов на дефектовку в размере 1 500 рублей; сумма убытков в размере 105 900 рублей; сумма компенсации морального вреда - 2 000 рублей; штраф - 16 900 рублей. С АО «МАКС» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» взыскан штраф в размере 16 900 рублей.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда ... от ..., обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, так как в нем участвуют те же лица.
Таким образом, по настоящему спору не подлежит доказыванию и оспариванию сторонами размер страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая ..., составляющий 119 000 руб.
Судом установлено, что ... в адрес страховщика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере 347 655 руб.
Не получив ответа, истец ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № ... от ... требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1 %, начисляемого на сумму страхового возмещения в размере 67 600 руб., кроме страхового возмещения 16 600 руб., которое не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением АО «МАКС» данного требования, начиная с ... по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Ленинского районного суда ... по делу N от ....
Разрешая спор по настоящему иску, суд не может согласиться с приведенным финансовым уполномоченным обоснованием о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно материалам дела заявление на выплату страхового возмещения получено страховщиком ..., следовательно, ... являлось последним днем выплаты страхового возмещения, за период с ... подлежит взысканию неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть за период, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушено права истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки.
Судом установлено, что за период просрочки с ... по день вынесения решения – ... включительно просрочка составила 614 дней.
Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ... подтверждено, что страховщик нарушил обязательство по договору ОСАГО, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Таким образом, размер неустойки за период с ... по ..., подлежащий исчислению от подтвержденного решением Ленинского районного суда ... от ... размера страхового возмещения в сумме 119 000 руб., равной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного по Единой методике, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения ... в размере 22 500 руб., доплаты страхового возмещения ... в размере 28 900 руб., доплаты страхового возмещения ... в размере 16 600 руб., составляет 428 745 руб., согласно следующему расчету: за период с ... по ... (203 дня) неустойка составляет 195 895 руб. (...); за период с ... по ... (140 дней) неустойка составляет 94 640 руб. (...); за период с ... по ... (271 день) неустойка составляет 138 210 руб. (...), а всего 428 745 руб.
Доказательств исполнения решения Ленинского районного суда ... от ... ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, неустойка не может превышать 400 000 руб.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, степень вины страховщика, не предпринимавшего меры к организации ремонта путем направления запросов станциям технического обслуживания, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке отсутствуют, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в сумме 400 000 руб.
При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).
Поскольку АО «МАКС» допущены нарушения прав потребителя ФИО3, своевременно не исполнены его законные требования по выплате неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий, причиненных в связи с необходимостью обращаться в суд для защиты нарушенного права, по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В подтверждение несения расходов в указанном размере истец представил договор на оказание юридических услуг от ..., в п.3 Договора содержатся сведения о том, что заказчик ФИО3 обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 10 000 руб. за подготовку претензии, и 20 000 руб. за подготовку заявления к финансовому уполномоченному. Согласно акту выполненных работ от ... к договору ФИО3 передала, а исполнитель ФИО1 принял денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом удовлетворения исковых требований с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 500 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ...): неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 20000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета ... государственную пошлину в сумме 32 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ....
Судья /подпись/ О.В. Семина
Копия верна.
Судья
Секретарь