Решение по делу № 2А-795/2023 от 31.08.2023 - об оспаривании незаконным бездействий начальника отделения Нефтекумского РОСП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству.

Дело № 2а-795/2023

УИД 26RS0026-01-2023-001151-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2023 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению ФССП по Ставропольскому краю об оспаривании незаконным бездействий начальника отделения Нефтекумского РОСП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству в отношении должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК Универсального Финансирования" обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об оспаривании незаконным бездействий начальника отделения Нефтекумского РОСП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

Судом в качестве административного соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП УФССП по СК ФИО4, Управление ФССП России по Ставропольскому краю.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

На исполнение в Нефтекумском РОСП УФССП по СК был предъявлен исполнительный документ № от 20.06.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 17702,10 руб., на основании которого судебным приставом исполнителем ФИО1 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 31.07.2023 года задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена, что свидетельствует о том, что судебным приставом исполнителем не выполнен полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношение должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Заявлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.12.2022г., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец - представитель ООО "МКК Универсального Финансирования" не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - начальник отдела -старший судебный пристав Нефтекумского РОСП УФССП по СК ФИО3, судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП ФИО4, представитель УФССП по СК не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. От начальника Нефтекумского РОСП ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

В судебное заседание, заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю от 03.12.2022 года на основании судебного приказа № от 20.06.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17702,10 рублей в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям ч.2 и ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (ч.1 ст.98 ФЗ №229).

Согласно сведениям из сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем 21.12.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которые в электронном виде по системе электронного межведомственного взаимодействия направлены в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», ООО «ХКФ Банк». 05.12.2022г., 02.02.2023г., 02.03.2023г., 04.04.2023г., 11.07.2023г. направлялись запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах; 02.02.2023г., 04.04.2023г., 27.08.2023г. направлялся запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о месте регистрации должника; 02.02.2023г., 02.03.2023г., 27.08.2023г. - в Росреестр о наличии зарегистрированных прав; 02.02.2023г., 06.07.2023г. направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений должника; 02.02.2023г., 04.04.2023г., 27.08.2023г. направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении информации об актах гражданского состояния в отношении должника; 16.02.2023г. и 17.08.2023г. вынесены постановления о временно ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев, последний установленный срок до 17.02.2024 года.

Кроме того, 05.12.2022г., 21.12.2022г., 02.03.2023г., 03.03.2023г., 05.03.2023г., 05.04.2023г., 30.08.2023г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные банки (более 30 наименований) о наличии у должника счетов и вкладов.

Из постановлений от 02.02.2023г., 02.03.2023г., 02.05.2023г. следует, что судебным приставом-исполнителей были рассмотрены ходатайства взыскателя, которые признаны подлежащими полному удовлетворению.

Из актов о совершении исполнительных действий следует, что 02.02.2023г,, 25.08.2023г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>. На момент выхода должник установлен, имущество принадлежащее должнику, подлежащее акту описи и аресту, не установлено.

Таким образом, суд находит доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию принудительных мер для исполнения исполнительного документа не обоснованными, так как в материалах исполнительного производства №-ИП имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГС, органы миграционного учета, различный банки и кредитные организации, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В своих требованиях административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП ФИО3, между тем, обоснованных доводов о его бездействии (в чем они выражены, какие действия старший судебный пристав обязан был сделать в рамках данного исполнительного производства, но не сделал) административным истцом не представлено.

Самим административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и причинения каких-либо убытков. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ведется. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С учетом изложенного суд считает, что права административного истца при осуществлении судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения ничем не нарушены, меры принудительного исполнения судебным приставом применяются, исполнительное производство ведется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению ФССП по Ставропольскому краю об оспаривании незаконным бездействий начальника отделения Нефтекумского РОСП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья Н.С. Ливинская