Решение по делу № 2-14186/2022 от 18.09.2023

47RS0004-01-2022-014415-86

Дело № 2-4703/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 18 сентября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК Гайде» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания ГАЙДЭ» обратилась с заявлением во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать решение Финансового уполномоченного №e №-008 от 30.09.2022 г. о взыскании с них в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 141 400 руб. незаконным, отменить решение Финансового уполномоченного полностью, взыскать с Финансового уполномоченного или ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что 15.03.2021г. между АО «СК ГАЙДЕ» и ФИО1 на основании Правил страхования транспортных средств от 30.12.2019г. заключен договор добровольного страхования ТСС № в отношении ТC TOYOTA RAV4, г.р.н. №. Страховая сумма по договору - 1 500 000,00 руб., франшиза безусловная - 10 000,00 руб. Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА ДИЛЕРА по направлению страховщика. Страховая премия (стоимость услуги) по рискам ущерб и хищение 31 172,00 руб. Выгодоприобретатель по рискам «Угон (Хищение)» и «Полная конструктивная гибель транспортного средства» - АО «Тойота Банк».

07.03.2022 г. поступило заявление о страховом возмещении по ДТП от 07.03.2022 г. Произведен застрахованного ТС, составлен акт осмотра и произведена фотофиксация повреждений. 01.04.2022г. произведена дефектовка на СТО, произведена фотофиксация повреждений, получен от СТО актом осмотра (дефектовки).

18.04.2022 г. была рассчитана стоимость ремонта ТС, которая согласно заказ-наряду № составила 1.562 162,37 руб., что превысило страховую сумму по договору страхования. Согласно п. 1.8.21. Правил страхования полная гибель № - такое поврежденное состояние ТС, при котором затраты на его восстановление превышают 75 % от страховой суммы, если иное не согласовано в Договоре. Так как стоимость ремонта ТС превысила страховую сумму, была признана полная гибель ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление выгодоприобретателю АО «Тойота Банк».

04.05.2022г. получено распорядительное письмо выгодоприобретателя по договору страхования АО «Тойота Банк» с просьбой перечислить страховое возмещение в счет погашения кредита.

13.05.2022г. направлено уведомление ФИО1 о конструктивной гибели ТС, исх. №, и необходимости решить судьбу годных остатков (оставить себе или передать страховщику).

18.05.2022г. получено заявление о приостановлении рассмотрения страхового случая с просьбой не производить выплаты до принятия ею решения.

19.05.2022г. от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, на основании которого 02.06.2022г. выплачено Заявителю 400 000.00 руб., о чем Заявителем не указывалось при обращении в службу Финансового Уполномоченного. 24.06.2022г. получена досудебная претензия с просьбой возобновить дело по страховому случаю по договору КАСКО и произвести выплату с учетом сохранения годных остатков ТС в распоряжении Заявителя.

15.07.2022г. ФИО1 направлено уведомление о размере и расчете выплаты страхового возмещения подоговору ТСС №, а также о перечислении выплаты выгодоприобретателю АО «Тойота Банк».

22.07.2022 г. платежным поручением № перечислено страховое возмещение в размере 339000,00 руб. выгодоприобретателю АО «Тойота Банк» на основании распорядительного письма, из расчета:1500000,00 (страховая стоимость) -180000,00 (амортизация в соответствии с п. 10.8 (стоимость ГО) - 400000,00 (выплачено по ОСАГО) = 339000,00 Франшиза не применялась на основании п. 10.21 Правил страхования.

03.08.2022г. получена претензия с требованием о доплате и выплате неустойки.

Поскольку страховая выплата была произведена в срок, в выплате неустойки было отказано.

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному ФИО2

14.09.2022г. Финансовым уполномоченным, для разрешения заявления по существу было назначено проведение экспертного исследования, которое было поручено ООО «Окружная экспертиза».

После поступления экспертного заключения Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании со Страховщика в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 141 400 рублей 00 копеек (880 400 рублей 00 копеек - 739 000 рублей 00 копеек). В остальной части заявленных требований было отказано. Заявитель полагает, что Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 неправильно были применены Правила страхования, были заменены понятия Полной гибели транспортного средства и выплаты денежных средств по условиям иным, на условиях которых полис не заключался, т.к. восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был экономически нецелесообразен и даже превысил сумму, установленную страховым полисом ТСС №. Страховщик произвел выплату согласно условиям п. 10.5.7. Правил страхования (при полной гибели ТС по риску «УЩЕРБ» размер ущерба, исходя из размера которого определяется размер страховой выплаты по Договору (в размере страховой стоимости ТС на день страхового случая за вычетом норм амортизации ТС в соответствии с п. 10.8. настоящих Правил и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования (реализации, которые Заявитель пожелала оставить себе), а также за вычетом безусловной франшизы, если таковая предусмотрена Договором.Условия страхования были исполнены в полном объеме, а годные остатки ТС Заявитель оставил себе.

Однако Уполномоченным в основу решения был положен п. 10.5 (а) Правил страхования при повреждении ТС, что идет в разрез условиям страхования, отраженным в полисе ТСС №, а также обстоятельствам урегулирования убытка.

В судебное заседание представитель заявителя АО «СК ГАЙДЭ» ФИО3 явился, требования заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить без изменения решение Финансового уполномоченного, а также отказать во взыскании государственной пошлины, поскольку отмена или изменение решения финансового уполномоченного не является основанием для возложения на потребителя обязанности по возмещению судебных издержек.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований, просил оставить просил решение Финансового уполномоченного без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2021г. между АО «СК ГАЙДЕ» и ФИО1 заключен договор страхования КАСКО серии ТСС № со сроком страхования с 17.03.2021г. по 16.03.2022г. в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.н. № по рискам «Ущерб», «Хищение», «Жизнь и здоровье водителя и пассажиров» (согласно п.4.3.3. Правил страхования).

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» неагрегатная и составляет 1 500 000,00 руб., безусловная франшиза - 10 000,00 руб. Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА ДИЛЕРА по направлению страховщика. Страховая премия (стоимость услуги) по рискам ущерб и хищение 31 172,00 руб. Выгодоприобретатель по рискам «Угон (Хищение)» и «Полная конструктивная гибель транспортного средства» - АО «Тойота Банк».

Страховая сумма по риску «Жизнь и здоровье водителя и пассажиров» согласно п.4.3.3. Правил страхования агрегатная и составляет 500 000 руб.

за каждое место (предусмотрено 2 застрахованных места).

Общая страхования премия по договору КАСКО составляет 33 172 руб.

Лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО6

Способ выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон (Хищение)», «Полная конструктивная гибель транспортного средства» в части непогашенной задолженности по кредитному договору является ООО «Тойота Банк» (далее - Банк), по остальным рискам - ФИО1

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 30.12.2019г. (далее Правила страхования).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2022г., автомобиль TOYOTA RAV4, г.р.н. №, был поврежден.

07.03.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «СК ГАЙДЭ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

07.03.2022 г. произведен осмотр застрахованного ТС, составлен акт осмотра и произведена фотофиксация повреждений.

01.04.2022г. произведена дефектовка на СТО, произведена фотофиксация повреждений, получен от СТО актом осмотра (дефектовки).

18.04.2022 г. была рассчитана стоимость ремонта ТС, которая согласно заказ-наряду № составила 1.562 162,37 руб., что превысило страховую сумму по договору страхования.

Согласно п. 1.8.21. Правил страхования полная гибель ТС - такое поврежденное состояние ТС, при котором затраты на его восстановление превышают 75 % от страховой суммы, если иное не согласовано в Договоре.

Также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СК ГАЙДЭ» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалистов ООО «Точная оценка» от 26.04.202г. по состоянию на 07.03.2022г. стоимость годных остатков ТС составляет 581 000 руб.

Так как стоимость ремонта ТС превысила страховую сумму, была признана полная гибель ТС, о чем 20.04.2022 г. было направлено уведомление выгодоприобретателю АО «Тойота Банк».

04.05.2022г. от Банка поступило распорядительное письмо с предоставлением реквизитов Банка для перечисления страхового возмещения по Договору КАСКО на условиях полной гибели.

13.05.2022г. АО «СК ГАЙДЭ» направлено уведомление ФИО1 о конструктивной гибели ТС, исх. №, и необходимости решить судьбу годных остатков (оставить себе или передать страховщику).

18.05.2022г. ФИО1 обратилась в АО «СК ГАЙДЭ» с заявлением о приостановлении рассмотрения страхового случая с просьбой не производить выплаты до принятия ею решения.

19.05.2022г. ФИО1 обратилась в АО «СК ГАЙДЭ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО серии ААС №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

02.06.2022г. АО «СК ГАЙДЭ» выплачено ФИО1 400 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.06.2022г. ФИО1 обратилась в АО «СК ГАЙДЭ» с просьбой возобновить дело по страховому случаю по договору КАСКО и произвести выплату с учетом сохранения годных остатков ТС в ее распоряжении.

15.07.2022г. АО «СК ГАЙДЭ» направило ФИО1 уведомление о размере и расчете выплаты страхового возмещения подоговору ТСС №, а также о перечислении выплаты выгодоприобретателю АО «Тойота Банк».

22.07.2022 г. платежным поручением № страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 339000,00 руб. выгодоприобретателю АО «Тойота Банк» на основании распорядительного письма, из расчета: 1500000,00 (страховая стоимость) -180000,00 (амортизация в соответствии с п. 10.8 (стоимость ГО)- 400000,00 (выплачено по ОСАГО) = 339000,00 Франшиза не применялась на основании п. 10.21 Правил страхования.

03.08.2022г. в адрес АО «СК ГАЙДЭ» поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований Заявитель представила в страховую компанию экспертное заключение «Ассоциации экспертов и оценщиков» от 17.06.2022г. № НСССПБ-А525ВК198/2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 399 420 руб.

В установленный ст.16 Федерального закона от 16.10.2019г. № 123- ФЗ страховая компания рассмотрела заявление ФИО1 и письмом от 09.08.2022г. № уведомила ее об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с ответом АО «СК ГАЙДЭ», ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Общий размер требований составлял 1 500 000 руб.

После поступления экспертного заключения Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-102435/5010-008 от 30.09.2022г. о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с АО «СК ГАЙДЭ» в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 141 400 рублей 00 копеек (880 400 рублей 00 копеек - 739 000 рублей 00 копеек). В остальной части заявленных требований было отказано. Из решения Финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении заявления ФИО1 им был применен п.10.5. (а) Правил страхования, согласно которому Договором страхования может быть предусмотрен один из следующих способов расчета ущерба и размера страховой выплаты:

а) В денежной форме (требования в выплате в простой денежной форме от заявителя не поступало). Размер ущерба определяется на основании оценки Страховщика или независимой экспертной организации, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве. Калькуляция страхового возмещения в денежной форме рассчитывается согласно Положению Банка Росси от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются по справочникам Российского Союза Автостраховщиков на дату страхового случая. В этом случае выплата страхового возмещения перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю). Страхователь обязан подтвердить произведенный ремонт и предоставить отремонтированное ТС Страховщику для составления и подписания Акта осмотра. При последующих обращениях Страхователя за выплатой страхового возмещения по повреждениям тех. деталей, узлов и агрегатов, по которым ранее была произведена денежная выплата, Страховщик производит оплату только в случае наличия подписанного Акта осмотра отремонтированного ТС и документов, подтверждающих, что Страхователь самостоятельно произвел и оплатил ремонт. При не предоставлении Страхователем отремонтированного ТС, Страховщик не несет ответственности и не производит в дальнейшем оплату ущерба по повреждениям тех деталей, узлов и агрегатов, по которым ранее была произведена денежная выплата

Опираясь на вышеуказанный пункт Правил, уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» по Единой методике, на дату ДТП, что идет в разрез условиям страхования, отраженным в полисе ТСС №, а также обстоятельствам урегулирования убытка.

По результату произведенного расчета, стоимость восстановительного ремонта вышла вполовину менее суммы, установленной на Станции дилера (условия полиса именно СТО дилера), однако как указано, иныеусловия страхования полисом не зафиксированы.

При этом АО «СК ГАЙДЭ» выплата страхового возмещения обоснованно произведена по п.10.5 (б) и 10.5.7. Правил страхования, согласно которым при повреждении ТС и ДО Договором страхования может быть предусмотрен один из следующих способов расчета ущерба и размера страховой выплаты:

б) В натуральной форме (в форме восстановительного ремонта). Размер ущерба определяется на основании согласованных Страховщиком документов (счетов, заказ-нарядов) СТОА, определяющих объем и стоимость ремонтных работ, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве. Ремонт производится на основании выданного Страховщиком направления на ремонт. Направление на ремонт выдается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового, страховым случаем.

Как следует из заявления ФИО1, обращаясь от 07.03.2022г. в АО «СК ГАЙДЭ», она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

Согласно п.10.5.7 Правил страхования (при полной гибели ТС по риску «УЩЕРБ» размер ущерба, исходя из размера которого определяется размер страховой выплаты по Договору (в размере страховой стоимости ТС на день страхового случая за вычетом норм амортизации ТС в соответствии с п. 10.8. настоящих Правил и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования (реализации), а также за вычетом безусловной франшизы, если таковая предусмотрена Договором.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был экономически нецелесообразен и даже превысил сумму, установленную страховым полисом ТСС №, Страховщик правомерно произвел выплату согласно условиям п. 10.5.7. Правил страхования в размере страховой стоимости ТС на день страхового случая за вычетом норм амортизации ТС в соответствии с п. 10.8. настоящих Правил и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования (реализации, которые ФИО1 пожелала оставить себе), а также за вычетом безусловной франшизы, которая была предусмотрена Договором.Условия страхования были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного № У-22-102435/5010-008 от 30.09.2022г. о частичном удовлетворении требований ФИО1 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а требования АО «СК ГАЙДЭ» в указанной части удовлетворению.

Помимо требований о признании решения Финансового уполномоченного № У-22-102435/5010-008 от 30.09.2022г. незаконным и его отмене, заявителем заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с ФИО1 или Финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, поэтому он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, финансовый уполномоченный не имеет материально-правого интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положений ч.4 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, поэтому оснований для взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги, как заинтересованного лица, сама по себе отмена или изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек, поэтому во взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 заявителю также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 30 сентября 2022 года №, вынесенное по результатам обращения ФИО1, отменить.

В удовлетворения заявления АО «СК Гайде» о взыскании с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и ФИО1 государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023г.