№ 2-1209/2025

56RS0030-01-2025-000845-53

Решение

именем Российской Федерации

«29» августа 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4, ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

установил:

ФССП России обратились в суд с настоящим исковым заявлением, просили взыскать с ФИО2 и ФИО4 в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 104312 рублей 96 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Оренбургского районного суда от 15.06.2003 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5, признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО4, с ФССП России в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 104312 рублей 96 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.10.2023 года указанное решение суда изменено в части определения ответственности, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 104312 рублей 96 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судом было установлено, что решением Оренбургского районного суда от 02.12.2011 года, вступившим в законную силу 22.02.2012 года, с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 3200 рублей, а всего 103200 рублей. 12.02.2012 года выдан исполнительный лист ВС №<данные изъяты>. Определением Оренбургского районного суда от 11.03.2015 года с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана индексация денежных сумм за период с 01.12.2011 года по 31.01.2015 года в размере 26933 рубля. 31.03.2015 года выдан исполнительный лист ФС «<данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО7 от 19.03.2019 года и 17.05.2019 года в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты>-ИП и №<данные изъяты>-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 103200 рублей и 157133 рубля в пользу взыскателя – ФИО6 Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО8 от 09.06.2020 года возбужденные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер №<данные изъяты>-СД.

08.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО5 денежных средств размере 260 33 рубля вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника 14.02.2022 года исполнительное производство о взыскании с ФИО5 задолженности находилось на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО2, в период с февраля 2021 года по февраль 2023 года из пенсии должника удержаны денежные средства в сумме 181761 рубль 17 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО2 от 19.01.2023 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, а именно исправлена сумма долга с 157133 рубля на 26933 рубля, в постановлениие о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП в части суммы долга изменения не внесены.

Судом установлено, что за период с июня 2015 года по август 2016 года и за период с февраля 2021 года по февраль 2023 года из страховой пенсии ФИО5 излишне удержана сумма в размере 94312 рублей 96 копеек, ФИО5 причинены убытки именно действиями судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП.

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО5 послужили бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО2, выразившиеся в не определении суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства, не установлении частичной оплаты в 2015-2016 годах, осуществлении ненадлежащего контроля за правомерностью исполнения по обращению взыскания на пенсию должника, а также не установлении излишне удержанных сумм из пенсии ФИО5 при вынесении постановления заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО4 от 08.12.2022 года, в связи с чем данное постановление признано незаконным, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Согласно платежному поручению №690207 от 07.03.2024 года денежные средства в сумме 104312 рублей 96 копеек перечислены ФИО5 из казны РФ. Таким образом, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса.

ГУФССП России по Оренбургской области 04.03.2025 года проведена проверка причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО4 Комиссия пришла к выводу, что установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Российской Федерации в лице Росси за счет казны Российской Федерации в размере 104312 рублей 96 копеек в рамках сводного исполнительного производства №<данные изъяты>-СД.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены первоначально заявленные исковые требования и окончательно истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 в порядке регресса в пользу казны РФ денежные средства в размере 104312,96 рублей в равных долях, по 52156,48 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. В дополнение указал, что впервые исполнительный лист взыскателем в отношении указанного должника в подразделение ФССП России был предъявлен в 2017 году, в том же году исполнительное производство было окончено. 16.05.2019 года взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к исполнению, с 14.02.2022 года исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 и именно она осуществляла действия по взысканию задолженности. При этом ФИО4, являясь руководящим должностным лицом, не провела проверку исполнительного производства, в том числе по жалобе должника. В отношении должностных лиц была инициировано и проведена служебная проверка, которая установила наличие причинно-следственной связи их действий (бездействия) и причиненным ущербом, однако, к дисциплинарной ответственности те не привлекались ввиду истечения срока привлечения к ответственности. Имела место ошибка в сумме взыскания, обозначенной судебным приставом-исполнителем в ходе возбуждения исполнительного производства, на это впоследствии никто не обратил внимания, ответчики, исполняя служебные обязанности в том числе и при проверке доводов жалобы должника также этот недостаток не выявили и не устранили. Вступившим в законную силу решением суда данное обстоятельство установлено и доказано.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на незаконности и необоснованности заявленных исковых требований, пояснив, что спорное исполнительное производство в период взыскания находилось у многих должностных лиц подразделения ФСС России, а потому она не согласна с требованиями истца о взыскании ущерба с нее и с ФИО4, так как ущерб следует взыскать солидарно со всех должностных лиц, осуществлявших исполнительное производство в отношении ФИО5 Впервые ФИО5 пришел на прием к судебному приставу-исполнителю 17.11.2022 года, но проверка его доводов не была осуществлена. Не согласны с кругом лиц, указанных ответчиками по настоящему гражданскому делу. В производстве у ФИО2 исполнительное производство находилось лишь с 14.02.2022 года, о передаче исполнительного производства разным судебным приставам-исполнителям составлялись акты. Имела место ошибка в сумме взыскания, обозначенной судебным приставом-исполнителем в ходе возбуждения исполнительного производства, на это впоследствии никто не обратил внимания. При этом поддержала доводы письменного возражения на исковые требования в связи с их незаконностью и необоснованностью, изложив доводы в обоснование в письменном виде.

Ответчик ФИО4, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходата йствовали об отложении судебного заседания. В адресованном суду возражении просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на их незаконность и не обоснованность, подробно изложив доводы в обоснование в письменном виде.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6.6 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Законом об органах принудительного исполнения, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о государственной службе нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о государственной службе правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Пунктом 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии сост. 1071Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии снастоящим Кодексомили другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии спунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено о том, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Пунктом 87 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что, по смыслустатьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотренаФедеральным Закономот 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель, как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч.3ст.19Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 6.4 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В статье 73 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указано, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Положениями части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019г №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017г., действующего до 31.12.2023г., служебные отношения в организациях системы ФССП России с гражданскими служащими регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 ТК РФ).

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ.

Исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействие, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Из материалов дела усматривается о том, что приказом № 412-лс от 20.05.2020 ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя на период отсутствия сотрудника ФИО9, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы.

Согласно приказу № 412-лс от 20.05.2020 ФИО4 назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, присвоено специальное звание – лейтенант внутренней службы.

Приказом №6501-лс от 29.08.2022 года ФИО2 в порядке перевода 01.09.2022 года назначена в связи с необходимостью замещения другой должности в интересах службы на равнозначную должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП.

Судом установлено, что на исполнении в подразделении ГУФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное 04.06.2015 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 Предмет взыскания – сумма задолженности в размере 145133,00 рублей. Исполнительное производство прекращено 17.01.2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, передано в архив 27.02.2017 года со сроком хранения 3 года.

16.05.2019 года взыскатель ФИО6 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Оренбургского РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного лица, выданного Оренбургским районным судом 11.03.2014 года, приложен исполнительный лист серии ФС №<данные изъяты>.

17.05.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП в отношении должника ФИО5, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, в пользу взыскателя ФИО6, предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 157133,00 рублей. Исполнительное производство многократно передавалось в производство должностных лиц подразделения службы.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.06.2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 Признано незаконным и отменено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.12.2022 года, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО4 С ФССП России в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 94213 рублей 96 копеек, а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.10.2023 года решение изменено, абзац третий резолютивной части изложен в иной редакции: «взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5, за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда 94312,96 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей. Таким образом, решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что излишне удержанная сумма страховой пенсии должника ФИО5 в размере 94312 рублей 96 копеек подлежит взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России. Убытки истцу причинены именно действиями судебного пристава Оренбургского РОСП, который неверно указал сумму задолженности по сводному исполнительному производству №<данные изъяты>-СД, который, определяя размер задолженности, не учел ранее взысканные суммы в размере 42684 рубля 79 копеек и неправильно определил сумму задолженности по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП, указав вместо верной суммы 26933 рубля задолженность в размере 157133 рубля.

Приказом №203-лс от 25.02.2025 года организовано проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 С указанным приказом последняя ознакомлена под подпись 27.02.2025 года.

Приказом №204-лс от 25.02.2025 года организовано проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 С указанным приказом последняя ознакомлена под подпись.

В рамках проводимой проверки 28.02.2025 года в адрес руководителя ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 и ФИО2 представлены письменные объяснения относительно обстоятельств причинения ущерба.

Согласно справе ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» от 11.02.2025 года, ФИО4 наблюдается в ГБУЗ с диагнозом <данные изъяты>, приступить к выполнению служебных обязанностей 30.06.2025 года, на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №36 с 01.07.2025 года по 16.07.2025 года освобождена от выполнения служебных обязанностей, приступить к выполнению служебных обязанностей с 17.07.2025 года.

Согласно акту по проведению проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО2 от 04.03.2025 году, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 104312,96 рублей, в связи с чем предложено привлечь указанного судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности в виде взыскания с нее суммы ущерба в указанном размере в доход государства.

Аналогичный по содержанию и выводам составлен 04.03.2025 года акт в отношении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего гражданского делу установлено, что решение суда от 15.06.2023 года фактически исполнено, согласно платежному поручению от 07.03.2024 года №690207 денежная сумма в размере 104312 рублей 96 копеек перечислена из средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 При этом ФИО2, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в ходе проведения исполнительных действий не проверила сумму задолженности должника, ФИО4, как руководящее должностное лицо, не осуществила должный контроль, в том числе после получения жалобы не организовала надлежащую проверку в части взыскиваемой суммы.

Совокупность изложенного выше позволяет суду сделать вывод о том, что именно вина ответчиков в причинении Российской Федерации ущерба установлена вышеуказанным судебным решением от 15.06.2023 года. Указанное решение суда при разрешении спора по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Поскольку в причинении убытков имеется вина ответчиков, суд пришел к убеждению об обоснованности окончательно заявленных исковых требований, считает необходимым их удовлетворить в полном объеме, расценивая доводы ответчиков в обоснование возражений как несостоятельные, не влияющие на принятое по настоящему гражданскому делу решение суда.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В связи с изложенным выше, у ФССП России, выступающего от именно Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и возместившего ФИО5 причиненный стороной ответчика ущерб при исполнении служебных обязанностей, возникло право регрессного требования к последним.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч.2 ст.3, ч.4 ст. 15 ФЗ №328-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права.

Положениями ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы 8(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работников третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

Кроме того, в рамках трудовых правоотношений размер возмещаемого ущерба, причиненного работодателю по вине нескольких работников, определяется для каждого из них с учетом степени вины.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, служебная проверка обстоятельств причинения ущерба и установления его размера работодателем проводилась, письменные объяснения у ответчиков истребовались, акты по результатам служебной проверки составлены, ответчики с их содержанием ознакомлены.

Необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является подтверждение работодателем наличия причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя. Такие обстоятельства при оценке представленных истцом доказательств установлены.

По вышеизложенным обстоятельствам ответчики подлежат привлечению к материальной ответственности в пределах месячного заработка – в равных долях, как о том просила представитель истца.

Согласно справке от 09.06.2025 года за период работы ФИО4 с 01.05.2024 года по 31.05.2025 года ее среднемесячная зарплата составила 98656,99 рублей.

Согласно справке от 09.06.2025 года за период работы ФИО2 с 01.05.2024 года по 31.05.2025 года ее среднемесячная зарплата составила 74781,29 рублей.

Правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 250 ТК РФ не усмотрено. При этом суд учитывает материальное положение ответчиков в том, что факт нахождения ФИО4 на больничном листе Надлежащих относимых и достаточных доказательств обратного выводам суда в указанной части стороной ответчиков не представлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации денежные средства в возмещение материального ущерба с ФИО10, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, и ФИО4, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в сумме 104312 рублей 96 копеек в равных долях – по 52156 рублей 48 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу изготовлено 18.11.2025 года.

Судья Волкова Е.С.