Дело № 2-447/2022

УИД 65RS0010-01-2022-000491-59

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2022 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой М.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи, в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Охинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 03.05.2013 между ИП ФИО4 и ООО «Фабрика орудий лова» заключен договор купли продажи оборудования: плиточная морозильная установка DBZ-2574, противень из нержавеющей стали в количестве 468 штук. 03.05.2013 данное оборудование передано покупателю. 22.05.2013 ИП ФИО4 приобрела у ИП ФИО5 движимое имущество: бутара из нержавеющей стали в количестве 1 штуки, грохотки – 3 штуки, стеллажи под стечки из нержавеющей стали – 6 штук, емкость под подсолку икры 0,3 куб. м – 2 штуки, столы под пластиковые стечки из нержавеющей стали – 4 штуки. 20.05.2014 ИП ФИО4 приобрела ИП ФИО5 движимое имущество: тузлуко варка на дровах – 1 штука, емкость круглая 3 куб. м с тузлукоохладителем – 1 штука, емкость прямоугольная из нержавеющей стали 5 куб. м. – 2 штуки, емкость автомобильная круглая 7,8 куб. м. – 1 штука, ванна из нержавеющей стали для охлаждения тузлука 3 куб. м. – 1 штука, емкость для приготовления из сырого тузлука 1 куб. м. – 2 штуки. В период с 2013 по 2015 годы ИП ФИО4 осуществляла совместную деятельность с ООО «Океана» по переработке и заготовке рыбной продукции. 20.07.2015 между ИП ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды № 1, согласно условиям которого ответчик принимает во временное хранение и использование за арендную плату оборудование, в том числе: плиточную морозильную установку DBZ-2574, противень из нержавеющей стали в количестве 468 штук. В период с 2016 по 2018 годы ИП ФИО4 и ФИО2 осуществляли совместную деятельность по переработки рыбной продукции с использованием оборудования принадлежавшего ИП ФИО4 Истец указывает, что весной 2019 года ответчик являясь собственником земельного участка расположенного по адресу: Сахалинская область, <адрес>, кадастровый №, перенес оборудование принадлежащее ИП ФИО4 на свою территорию и до настоящего времени незаконно удерживает спорное имущество на своей территории. 09.11.2021 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного оборудования. Согласно п.п. 1.5-1.6 договора фактическая передача оборудования не состоялась, местонахождение оборудования: Сахалинская область, <адрес>, кадастровый №.

В этой связи в своем исковом заявлении ФИО3 поставил требования об истребовании из незаконного владения ФИО2 в свою пользу движимого имущества: плиточной морозильной установки DBZ-2574, противень из нержавеющей стали в количестве 468 штук, тузлуко варки на дровах – 1 штука, емкости круглой 3 куб. м с тузлукоохладителем – 1 штука, емкости прямоугольной из нержавеющей стали 5 куб. м – 2 штуки, емкость автомобильная круглая 7,8 куб. м – 1 штука, ванна из нержавеющей стали для охлаждения тузлука 3 куб. м – 1 штука, емкости для приготовления из сырого тузлука 1 куб. м. – 2 штуки, бутара из нержавеющей стали в количестве 1 штуки, грохотки – 3 штуки, стеллажи под стечки из нержавеющей стали – 6 штук, столы под пластиковые стечки из нержавеющей стали – 4 штуки; а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 33 630 руб. 89 коп.

31.05.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО4.

28.07.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Рыбопромышленная компания «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»).

28.09.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО6.

08.11.2022 определением Охинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Океана» (далее – ООО «Океана»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у него отсутствует спорное имущество.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой не ходатайствовали. ФИО4 представлены возражения на исковое заявление, согласно которым полагает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался по всем известным суду адресам места его жительства, достоверно зная о рассмотрении данного гражданского дела Охинским городским судом, от получения судебной корреспонденции уклонился, вместе с тем представил возражения на исковое заявление, согласно которым полагает иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Фортуна», ООО «Океана» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства дела извещены по известному суду адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения. Суд расценивает неполучение третьими лицами судебного уведомления по месту регистрации обществ как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Охинского городского суда в сети Интернет. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). На основании изложенного и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела 03.05.2013 между ООО «Фабрика орудий лова» и ИП ФИО4 заключен договор № 29/04/13 купли-продажи оборудования, а именно: плиточная морозильная установка DBZ-2574, противень из нержавеющей стали в количестве 468 штук. Согласно акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 03.05.2013 данное имущество передано покупателю ИП ФИО4

20.05.2013 согласно накладной от 22.05.2013 № 4 ИП ФИО4 приобрела у ИП ФИО5 следующее движимое имущество: тузлуко варка на дровах – 1 штука, емкость круглая 3 куб. м с тузлукоохладителем – 1 штука, емкость прямоугольная из нержавеющей стали 5 куб. м. – 2 штуки, емкость автомобильная круглая 7,8 куб. м. – 1 штука, ванна из нержавеющей стали для охлаждения тузлука 3 куб. м. – 1 штука, емкость для приготовления из сырого тузлука 1 куб. м. – 2 штуки.

22.05.2013 согласно накладной от 22.05.2013 № 4 ИП ФИО4 приобрела у ИП ФИО5 следующее движимое имущество: бутара из нержавеющей стали - 1 штуку, грохотки – 3 штуки, стеллажи под стечки из нержавеющей стали – 6 штук, емкость под подсолку икры 0,3 куб. м – 2 штуки, столы под пластиковые стечки из нержавеющей стали – 4 штуки.

13.05.2013 между ИП ФИО4 и ООО «Океана» был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности). В силу п. 2.2 данного договора вкладом участник 1 (ИП ФИО4) являлось имущество, определенное в Приложении 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению 1 ИП ФИО4 было передано, в том числе спорное имущество: плиточная морозильная установка DBZ-2574 (новая) 1 единица, противень из нержавеющей стали (новый), в количестве 468 единиц.

20.07.2015 между ИП ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды № 1. Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель (ИП ФИО4) передает, а арендатор (ФИО2) принимает во временное владение и пользование за арендную плату (дополнительное соглашение № 1 к настоящему договору) оборудование по Приложению № 1 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды от 20.07.2015 № 1 оборудования переданного в аренду, ответчику было передано в аренду, в том числе спорное имущество: плиточная морозильная установка DBZ-2574 (новая) 1 единица, противень из нержавеющей стали (новый), в количестве 468 единиц. При этом, иное указанное в приложении к договору аренды имущество, предметом данного иска не является.

25.11.2019 ФИО6 обратился в ОМВД России по ГО «Охинский» с заявлением о том, что ФИО2 незаконно удерживает оборудование принадлежащее ИП ФИО4 на собственном земельном участке по адресу: <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019 опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок расположенный по адресу: <адрес> данном участке имеются принадлежности для обработки рыбной продукции, а именно скороморозильная установка модели DBZ-2574, металлические емкости под воду, дюралевые лотки под рыбу, летний цех для переработки рыбы, который был оборудован осенью 2018 года, большая дровяная печь для варки тузлука и другие принадлежности. Пояснил, что все имущество находящееся в данный момент на его участке принадлежит ему. Пояснял, что ранее в 2016-2018 году, на его участке осуществлял трудовую деятельность ФИО6, между ними был устный договор. Также поясняет, что на его (ФИО2) участке какого-либо имущества принадлежащего ФИО6 нет, все, что у него было, ФИО6 вывез в 2018 году, когда они с ним прекратили все отношения.

Постановлением от 05.12.2019 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, отказано по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2, признаков состава преступления.

09.11.2021 между ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО6, и истцом ФИО3 заключен договор купли-продажи оборудования. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора купли-продажи оборудования продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает оборудование в порядке и на условиях, которые указаны в настоящем договоре. Спецификация, основные характеристики, комплектация, количество и стоимость оборудования: плиточная морозильная установка DBZ-2574 1 штука, противень из нержавеющей стали в количестве 468 штук, тузлуко варка на дровах – 1 штука, емкость круглая 3 куб. м с тузлукоохладителем – 1 штука, емкость прямоугольная из нержавеющей стали 5 куб. м – 2 штуки, емкость автомобильная круглая 7,8 куб. м – 1 штука, ванна из нержавеющей стали для охлаждения тузлука 3 куб. м – 1 штука, емкость для приготовления из сырого тузлука 1 куб. м. – 2 штуки, бутара из нержавеющей стали - 1 штука, грохотки – 5 штук, стеллажи под стечки из нержавеющей стали – 4 штуки, столы под пластиковые стечки из нержавеющей стали – 4 штуки. Фактическая стоимость вышеуказанного оборудования составляет 5 086 000 руб.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 и 3.1 договора купли-продажи оборудования от 09.11.2021 на момент заключения договора оборудование находится на земельном участке, расположенном по адресу: Сахалинская область, <адрес>, принадлежащий ФИО2. Фактическая передача оборудования не производилась. Цена договора составляет 1 000 000 руб. и уплачивается покупателем в течении 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

16.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой на территории земельного участка принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Сахалинская область, <адрес> (кадастровый №) находится оборудование ранее принадлежавшее ФИО4, поскольку между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи оборудования, истец просит передать его в течение 10 календарных дней либо в этот же срок сообщить о возможности его получения.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 65:23:0000003:379.

При этом, вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 27.04.2018 № 2-58/18 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Океана» о возложении обязанности устранить препятствия в доступе к недвижимому имуществу, освободить занимаемое недвижимое имущество, истребовании имущества из незаконного владения, на ответчика была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: Сахалинская область, <адрес> А, кадастровый № и земельным участком расположенным по адресу: Сахалинская область <адрес> А, кадастровый № принадлежащие на праве собственности ФИО2 и освободить указанное недвижимое имущество.

Определением судьи Охинского городского суда от 08.04.2022 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу. В целях обеспечения иска ответчику ФИО2 запрещено распоряжаться и пользоваться движимым имуществом (наложен арест): плиточной морозильной установкой DBZ-2574, противень из нержавеющей стали в количестве 468 штук, тузлуко варка на дровах – 1 штука, емкость круглая 3 куб. метра с тузлукоохладителем – 1 штука, емкость прямоугольная из нержавеющей стали 5 куб. м – 2 штуки, емкость автомобильная круглая 7,8 куб. м – 1 штука, ванна из нержавеющей стали для охлаждения тузлука 3 куб. м – 1 штука, емкость для приготовления из сырого тузлука 1 куб. м – 2 штуки, бутара из нержавеющей стали в количестве 1 штуки, грохотки – 3 штуки, стеллажи под стечки из нержавеющей стали – 6 штук, столы под пластиковые стечки из нержавеющей стали – 4 штуки, находящимся, по адресу: Сахалинская область, <адрес>, кадастровый №.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного документа выданного согласно данному определению судьи возбуждено исполнительное производство № №.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Сахалинская область, <адрес>, установлено, что имущество, указанное в исполнительном документе отсутствует, составлен акт о совершении исполнительных действий.

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Сахалинская область, <адрес> А, установлено, что спорного имущества не имеется, составлен акт о совершении исполнительных действий.

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт наличия у него спорного имущества отрицал, пояснил, что действительно ранее ФИО4 передавала согласно договору аренды ему имущество согласно приложению № 1 к договору аренды, однако после прекращения договорных отношений, имущество переданное по договору, было возвращено ФИО4, за давностью времени документы подтверждающие факт возврата имущества у ответчика не сохранились.

При этом, ответчиком представлена суду копия договора аренды от 20.01.2016 № 1 заключенного между ООО «Фортуна», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО4, копия Приложения № 1 к договору аренды от 20.01.2016 № 1.

В соответствии с п. 1.1 данного договора аренды ФИО4 передает, а арендатор (ООО «Фортуна») принимает во временное владение и пользование на безвозмездной основе помещение по адресу: Сахалинская область, <адрес>, оборудование, находящееся в данном помещении и на прилегающей территории по приложению № 1.

Согласно приложению № 1 перечня помещения и оборудования ИП ФИО4, передаваемого в аренду ООО «Фортуна», последнему было передано в аренду, в том числе спорное имущество: плиточная морозильная установка DBZ-2574 1 единица, противень из нержавеющей стали (новый), в количестве 468 единиц.

Обсуждая довод стороны ответчика, что данные копии документов не являются надлежащими доказательствами, а следовательно не могут подтверждать факт передачи ФИО4 указанного имущества третьему лицу ООО «Фортуне», суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что оригиналы договора аренды от 20.01.2016 № 1 и приложения № 1 к договору аренды от 20.01.2016 у него отсутствуют.

Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании 06.07.2022 в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что на момент заключения договора аренды от 20.01.2016 № 1 он являлся директором ООО «Фортуны» и действительно заключил указанный договор с ИП ФИО4, ООО «Фортуна» по данному договору было передано имущество, в частности плиточная морозильная установка DBZ-2574 1 штука, противень из нержавеющей стали в количестве 468 штук. Затем это имущество было вывезено с территории ООО «Фортуны», где находится данное имущество в настоящее время свидетелю не известно.

Представленными УФНС России по Сахалинской области сведениями подтверждается, что ФИО7 действительно являлся руководителем ООО «Фортуна» в период с 19.01.2016 по 30.08.2016.

При этом, у суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку они не противоречивы и последовательны. Судом не установлена заинтересованность свидетеля в исходе дела, при этом решение суда по заявленным требованиям, в случае их удовлетворения судом, не порождает каких-либо прав выше поименованного свидетеля.

Вместе с тем, суд критически относится к утверждениям третьих лиц ФИО4 и ФИО6 изложенных в письменных пояснениях о том, что договор аренды спорного оборудования между ФИО4 и ООО «Фортуна» не заключался, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела, так ФИО4 является продавцом спорного оборудования по договору купли-продажи от 09.11.2021 заключенного с истцом, ФИО6 являлся представителем ФИО4 заключившим указанный договор купли-продажи от ее имени.

Более того, суду не представлено сведений подтверждающих факт передачи когда-либо ответчику спорного движимого имущества, а именно: тузлуко варки на дровах – 1 штука, емкости круглой 3 куб. м с тузлукоохладителем – 1 штука, емкости прямоугольной из нержавеющей стали 5 куб. м – 2 штуки, емкость автомобильная круглая 7,8 куб. м – 1 штука, ванна из нержавеющей стали для охлаждения тузлука 3 куб. м – 1 штука, емкости для приготовления из сырого тузлука 1 куб. м. – 2 штуки, бутара из нержавеющей стали в количестве 1 штуки, грохотки – 3 штуки, стеллажи под стечки из нержавеющей стали – 6 штук, столы под пластиковые стечки из нержавеющей стали – 4 штуки.

В судебном заседании установлено, что фактическое наличие у ответчика спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи оборудования от 09.11.2021 истцом, не проверялось. Документы позволяющие идентифицировать спорное имущество, в том числе и плиточную морозильную установку DBZ-2574 (технический паспорт, инструкция по эксплуатации и т.п.) покупателю не передавались, кроме указания модели, никаких иных сведений относительно данного имущества не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Довод истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019, по заявлению ФИО6 о незаконном удержании ФИО2 оборудования принадлежащего ИП ФИО4, подтверждается факт нахождения спорного имущества у ответчика, судом не принимается, поскольку в данном постановлении указано, что опрошенный ФИО2 пояснил, что все имущество, находящееся на данный момент на его земельном участке, принадлежит ему, какого-либо имущества принадлежащего заявителю у него нет. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019, вывода о наличии у ответчика имущества принадлежащего ФИО4 не содержит.

При этом, именно на истце лежит бремя доказывания факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Судебным приставом – исполнителем, при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству, в целях обеспечения иска по настоящему гражданскому делу, наличие спорного имущества у ответчика также не установлено.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что спорное имущество фактически находилось в незаконном владении ответчика на момент заключения договора купли-продажи оборудования от 09.11.2021 № 1, а также на момент рассмотрения дела судом, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО2 в пользу истца спорного движимого имущества, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Поскольку в удовлетворении данного иска истцу отказано, меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 08.04.2022 подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-447/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2022 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова