Решение по делу № 2-410/2023 от 22.05.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Гражданское дело № ****** (2-5649/2022)

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023

УИД 66RS0№ ******-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Абонда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут около <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, между автомашинами «Лексус RX300» госномер Н781МВ/196, принадлежащей ООО «Абонда», под управлением ФИО3, и «Киа Рио», госномер М925РР/196, принадлежащей и под управлением ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомашины «Лексус RX300» госномер Н781МВ/196 – ФИО3, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которой за причинение вреда третьим лицам в установленном законом порядке не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио», госномер М925РР/196 и суммы утраты товарной стоимости в соответствии с заключением ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» составляет 207 100 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец первоначально просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Абонда» и ФИО3 возмещение вреда в сумме 207 100 рублей 00 копеек, убытки в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 135 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 321 рубль 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключение судебной экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец исковые требования неоднократно уточнял, в том числе по результатам судебной экспертизы, окончательно просит взыскать в равных долях с ответчиков ООО «Абонда» и ФИО3 возмещение вреда в сумме 182 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 526 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 321 рубль 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, которая также является законным представителем ответчика ООО «Абанда», будучи директором данного юридического лица, исковые требования признала частично, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие действительного полиса ОСАГО на момент ДТП, полагала завышенной стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ввиду невозможности образования всех повреждений, указанных истцом, в рассматриваемом ДТП. Также просила критически оценить заключение судебной экспертизы, указав на несоответствие выводов судебного эксперта обстоятельствам дела и на допущенные нарушения. В частности, указала на нарушение экспертом сроков производства экспертизы, установленных судом, на не проведение экспертом осмотра транспортных средств, на не соответствие вопросов, поставленных судом перед экспертом, тем вопросам, которые просил поставить ответчик, на завышение стоимости судебной экспертизы.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут около <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, между автомашинами «Лексус RX300» госномер Н781МВ/196, принадлежащей ответчику ООО «Абонда», под управлением ответчика ФИО3, и «Киа Рио», госномер М925РР/196, принадлежащей и под управлением истца ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения..

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, объяснениями ФИО2 и ФИО3, данными в ГИБДД, схемой места ДТП. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиками не оспаривается.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиками суду не предоставлено.

Согласно материалам дела ООО «Абонда» является собственником транспортного средства «Лексус RX300» госномер Н781МВ/196, в том числе на момент рассматриваемого ДТП, что ответчиками не оспаривается и подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Вместе с тем, поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность водителей автомашины «Лексус RX300» госномер Н781МВ/196, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по договору ОСАГО не была застрахована, о чем собственник транспортного средства ООО «Абонда» не могло не знать, так как именно на него возложена обязанность по заключению договора ОСАГО, последний не имел право передавать такое транспортное средство во владение другому лицу, в частности ФИО3, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Более того, как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, так и Правилами дорожного движения РФ запрещено управление транспортными средствами в отсутствие действительного полиса ОСАГО.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства «Лексус RX300» госномер Н781МВ/196 ООО «Абонда» не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ООО «Абанда» как собственник (владелец) источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО3 вред, и должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равную (50%).

В соответствии с заключением ООО НСЭ «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио», госномер М925РР/196 составляет без учета износа 197 200 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 9 900 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности получения автомашиной истца механических повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомашины, тогда как суд не обладает специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, исследования обстоятельства ДТП и следов на транспортных средствах, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ получение автомашиной «Киа Рио», госномер М925РР/196 механических повреждений двери задка, рамки госномера, фонаря внутреннего левого, бампера заднего, накладки заднего бампера, нижней накладки заднего бампера (спойлера), усилителя заднего бампера, панели задка, при указанных истцом ФИО2 обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минуты около <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, не исключается и возможно.

Также в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио», госномер М925РР/196, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов, исключая доаварийные повреждения, без учета износа составит 182 000 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд считает обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Суд соглашается с выводами эксперта ФИО6, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным, мотивированным, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы в области транспортно-трасологической диагностики и оценки автотранспортных средств, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Данное заключение лицами, участвующим в деле, не оспорено, поэтому суд основывает выводы о действительном размере вреда, причиненного истцу, на указанном заключении судебной экспертизы.

При этом вопреки доводам стороны ответчиков, нарушение сроков проведения экспертизы, не свидетельствует о необоснованности либо о неполноте данного заключения. Также вопреки доводам стороны ответчика, в силу ст. 79 и 80 ГПК РФ именно суд окончательно определяет круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и определяет эксперта, из предложенных сторонами кандидатом, которому будет поручено проведение судебной экспертизы. В рассматриваемом деле круг вопросов был определен судом, в том числе с учетом вопросов, предложенных сторонами, проведение экспертизы поручено конкретному эксперту из числа предложенных сторонами кандидатов; эксперт обладает необходимой квалификацией и им даны ответы по всем поставленным судом вопросам. Несогласие ответчика как с результатами экспертизы, так и с размером вознаграждения эксперта, также не свидетельствует о наличии противоречий в заключении, напротив, как уже указывалось судом, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Не подтверждает и указанный ответчиком факт неполноты заключения судебной экспертизы не осмотр экспертом автомашин, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, он для дачи заключения исследовал имеющиеся у него в распоряжении материалы гражданского дела, а так как представленных материалов гражданского дела, в частности административного материала по ДТП наряду с информативными фотографиями повреждений автомашин и фотографиями с места ДТП, было достаточно для дачи категоричного заключения, в непосредственном осмотре автомашин эксперт не нуждался.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований, суд взыскивает сумму возмещения вреда, требуемую истцом, в размере 182 000 рублей 00 копеек в равных долях с ответчиков ООО «Абонда» и ФИО3, то есть по 91 000 рублей 00 копеек с каждого.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В связи с чем, обязанность ответчика уплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, при определении периода, за которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом не было учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительному исполнению подлежат только вступившие в законную силу судебные акты. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с момента вступления в законную силу настоящего решения, оснований для взыскания указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 526 рублей 00 копеек суд не усматривает. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства в виде взысканной судом с ответчиков в пользу истца суммы возмещения вреда (как просит истец) на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек разумным и обоснованным, поэтому суд взыскивает в пользу истца в равных долях с ответчиков возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, но с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены судом на 95,52% от заявленных, возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 28 656 рублей 00 копеек (по 14 328 рублей 00 копеек с каждого ответчика). Также подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате почтовых услуг в сумме 219 рублей 54 копейки (по 109 рублей 77 копеек с каждого ответчика), расходы по оплате госпошлины в сумме 4 840 рублей 00 копеек (по 2 420 рублей 00 копеек с каждого ответчика).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО3

В силу ч. 6 ст. 96 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи

Расходы на проведение экспертизы, в том числе с учетом участия эксперта в судебном заседании, составили 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим документами, представленными ООО «Евентус». Вместе с тем, ответчик ФИО3 от оплаты судебной экспертизы безосновательно уклонилась. Учитывая положения ч. 1 и ч. 6 ст. 96 ГПК РФ, суд взыскивает в равных долях с ФИО3 и ООО «Абонда» в пользу ООО «Евентус» денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек (по 20 000 рублей 00 копеек с каждого ответчика) в счет возмещения судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>), общества с ограниченной ответственностью «Абонда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в равных долях возмещение вреда в сумме 182 000 рублей 00 копеек (по 91 000 рублей 00 копеек с каждого ответчика), расходы по оплате услуг представителя 28 656 рублей 00 копеек (по 14 328 рублей 00 копеек с каждого ответчика), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 219 рублей 54 копейки (по 109 рублей 77 копеек с каждого ответчика), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 840 рублей 00 копеек (по 2 420 рублей 00 копеек с каждого ответчика).

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Абонда» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, которая на момент вынесения решения составляет 91 000 рублей 00 копеек для каждого ответчика, по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Абонда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек (по 20 000 рублей 00 копеек с каждого ответчика) в счет возмещения судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин