РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2025 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П.,

с участием ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2025 по исковому заявлению ООО "ДЛ-Транс" к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО "ДЛ-Транс" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что 30.08.2023 между ООО «ДЛ-Транс» и ФИО1 заключен трудовой договор № ДТЕк-81, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора категории «Е».

27.02.2024 около 08 часов 58 минут, на съезде с Екатеринбургской кольцевой автодороги (ЕКАД) в районе 5 км., ответчик, управляя автопоездом в составе тягача Mercedes-Benz Actros гос.номер X №40817810604900317040 и полуприцепа ИПВ №40817810604900317040 гос.номер №40817810604900317040 двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при движении по заснеженной проезжей части допустил занос тягача, в результате чего произошел его разворот вправо и контакт элементов правой части тягача с правой частью полуприцепа. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (тягач и полуприцеп) получило механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик выполнял перевозку груза по заданию истца на основании путевого листа № Ек00005412, выданного истцом.

Стоимость ремонта тягача Mercedes-Benz Actros, гос.номер №40817810604900317040, и полуприцепа ИПВ №40817810604900317040.номер ВН №40817810604900317040 составил 348 598 руб.

Истец просит: взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта тягача Mercedes-Benz Actros гос.номер X №40817810604900317040 и полуприцепа ИПВ 9487PF гос.номер №40817810604900317040 в размере 348 598 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11215 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части среднемесячного заработка, указав, что вину в дорожно-транспортного происшествия и сумму ущерба не спаривает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом, на основании трудового договора 30.08.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» и ФИО1 ФИО9 заключен трудовой договор № ДТЕк-81, в соответствии с которым, Ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора категории «Е» (л.д. 5-7, 9-11).

На основании трудового договора вынесен приказ о приеме на работу (л.д. 8).

30.08.2024 между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ФИО1 принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество и груз (л.д. 12).

Из материалов дела также усматривается, что 27.02.2024 в около 08 часов 58 минут, на съезде с Екатеринбургской кольцевой автодороги (ЕКАД) в районе 5 км., Ответчик, управляя автопоездом в составе тягача Mercedes-Benz Actros г.р.з. №40817810604900317040 и полуприцепа ИПВ №40817810604900317040 гос.номер №40817810604900317040, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при движении по заснеженной проезжей части допустил занос тягача, в результате чего произошел его разворот вправо и контакт элементов правой части тягача с правой частью полуприцепа. В результате указанного ДТП транспортное средство (тягач и полуприцеп) получило механические повреждения (л.д. 20-23, 25-34).

В момент дорожно-транспортного происшествия Ответчик выполнял перевозку груза по заданию Истца на основании путевого листа № Ек00005412 (л.д. 18).

Ремонт поврежденного тягача Mercedes-Benz Actros гос.номер №40817810604900317040 был поручен Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Трак Сервис». Стоимость ремонта составила 165 908 руб. (л.д. 35-37).

Ремонт полуприцепа ИПВ №40817810604900317040 гос.номер №40817810604900317040 стоимостью 182 690 руб. был произведен ИП ФИО2 (л.д. 39-40).

04.03.2024 трудовой договор расторгнут (л.д. 17).

Однако доводы истца о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику ФИО1, как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО1, как к водителю.

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31.12.2002, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными доводы истца о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.08.2023, заключенный с ФИО1 как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом II Перечня от 31.12.2002 (работы, связанные с приемом и выплатой всех видов платежей; расчетами при продаже (реализации) товаров), может служить основанием для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, влекущих наступление полной материальной ответственности работника в порядке пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Замещаемая работником должность водителя-экспедитора категории «Е» и выполняемая им работа по управлению автомобилем разделами I и II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, не предусмотрены, в связи с чем, заключение с ФИО1 договора о полной материальной ответственности в части обеспечения сохранности транспортного средства противоречило бы положениям трудового законодательства, поскольку ухудшает положение работника. Закрепление за работником транспортного средства в данном случае не является вверенным ФИО1 имуществом, которое по смыслу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, могло бы повлечь для него наступление полной материальной ответственности, поскольку представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 16-КГ21-19-К4.

Исходя из доказанности вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его действиями и наступившим ущербом, причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размера причиненного работодателю ущерба, суд приходит к выводу о привлечении работника к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в сумме 41 514,85 руб., из расчета: 7500 + 20956 + 1867,83 + 57840,16 + 44409,84 + 1245,22 + 13630 + 1842,23 + 51630 + 24614 + 21280,22 + 2253,58 = 249089,08 / 6 = 41 514,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины составит 4 000 руб. (11% от цены иска).

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковые требования ООО "ДЛ-Транс" к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт №40817810604900317040) в пользу ООО "ДЛ-Транс" (ИНН <***>) сумму ущерба 41 514,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 07.04.2025