Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.
УИД 66RS0007-01-2022-000828-55
Дело № 2-16/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с указанным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 78 886 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры № ***, расположенной на один этаж выше в указанном доме. 09.09.2021 жилое помещение истца было затоплено, в результате утечки воды с личного имущества ответчика, что зафиксировано в акте осмотра от 13.09.2021. Стоимость восстановительного ремонта составляет 118329 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направила ответчику 27.11.2021 претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку залив квартиры произошел в результате протечки из квартиры ответчика, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, возражая против принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, отрицали факт затопления и вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Представитель третьего лица УК «РЭМП УЖСК», действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала возражения ответчика, указала на достоверность проведенной по делу судебной экспертизы.
Иные третьи лица, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, истец является долевым собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ответчик - собственником квартиры № *** в указанном доме, согласно пояснений сторон, представленных документов, фактически в квартире ответчика проживают третьи лица – ФИО7, ФИО4 и их несовершеннолетний ребенок (л.д. 57, 92 том 1).
Согласно акту обследования от 13.09.2021 (л.д. 68) инженер ПТО ***. произвела осмотр *** в ***. Как следует из представленного акта, ФИО8 указала, что 09.09.2021 произошло затопление квартиры № ***, в результате которого причинен ущерб имуществу в указанной квартире.
Кроме того, в материалы дела представлены копия наряда-задания от 09.09.2021, акты обследования от 15.11.2021 квартир ***, из которых усматривается, что явных бесспорных признаков промочки и затопления квартиры *** при проведении обследований не установлено.
Свидетель <Ю> в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире № *** соседней с квартирой ответчика, 09.09.2021 к ней обратилась соседка из квартиры № *** в связи тем, что в ее квартире присутствует затопление из вышерасположенной квартиры № ***, поскольку жильцов этой квартиры дома не было, они прошли в квартиру № ***, которая располагается над квартирами *** и ***. В квартире № *** находился несовершеннолетний ребенок, соседка из квартиры № *** прошла в ванную комнату квартиры № *** протечки либо затопления не увидела.
На основании указанных пояснений и представленных суду доказательств, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы для установления причины затопления и определения стоимости устранения ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы № УА-26 от 16.02.2023, в квартире № *** по адресу ***, имелся факт затопления, конкретную причину затопления установить невозможно, поскольку отсутствуют данные осмотра квартиры в день затопления, однако, причиной затопления не является протечка из вышерасположенной квартиры № *** стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 44766,24 руб. (л.д. 6-62 том 2).
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра квартир с участием всех заинтересованных сторон, выводы сделаны с учетом исследования материалов дела, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, сторонами заключение в установленном законом порядке не оспорено.
Вопреки доводам истца, выводы экспертного заключения полностью согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в том числе актами обследования, нарядом-заявкой, а кроме того, пояснениями третьего лица, свидетеля, управляющей компании.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит неустановленной причину затопления помещений квартиры истца, при этом вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца исключается.
Доказательств обратного сторонами, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2022 расходы по предварительной оплате судебной экспертизы произведены за счет средств федерального бюджета, выделяемые на эти цели Управлению Судебного департамента в Свердловской области.
Экспертным учреждением в адрес суда направлено заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, а также калькуляция стоимости работ, акт выполненных работ и счет (л.д. 2-5 том 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения.
Обязать Управление Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выплатить Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 45799,80 руб. по счету на оплату № 63 от 17 февраля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская