к делу № 2-487/2025

УИД 23RS0012-01-2025-000136-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 апреля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре – помощнике судьи Громовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Горячий Ключ, Горячеключевскому ОУФССП России, Межмуниципальному отделу по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ОМВД России по г. Горячий Ключ, Горячеключевскому ОУФССП России по г. Горячий Ключ, Межмуниципальному отделу по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2016 года судебным приставом исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, имеющей кадастровый №«...».

Постановлением Горячеключевского городского суда от 08.10.2018 года в рамках расследования уголовного дела №«...», возбуждённого 16.05.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>.

Данный объект недвижимости принадлежит на основании свидетельства о регистрации права №«...»2 ФИО1, являющейся <адрес>.

Уголовные дела в отношении ФИО4 и ФИО5, в рамках расследования которых был наложен арест на недвижимое имущество, прекращены в связи со смертью, однако решение по освобождению от ареста принадлежащего истцу имущества не принято.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста принадлежащее ФИО1, инвалиду 1 группы, недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №«...».

Представитель истца адвокат Березкина А.А. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Горячеключевского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика ОМВД по г. Горячий Ключ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв по делу, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2025 года статус ненадлежащего лица ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю изменен на сторону по делу по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Горячий Ключ, Горячеключевскому ОУФССП России, Межмуниципальному отделу по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав материалы уголовного дела №«...» по обвинению ФИО4, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что объект недвижимости – квартира площадью 41,5 кв. м, кадастровый №«...», расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2025 года № КУВИ-001/2025-26871490.

Постановлением Горячеключевского городского суда от 08.10.2018 года о разрешении наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела №«...»,возбужденного 16.05.2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, наложены ограничения на спорные объекты, а именно запрет на осуществление сделок со спорным имуществом – заключение договоров купли-продажи, мены, дарения, реализации объектов иными способами с целью недопущения их утраты, в том числе на <адрес>, расположенную по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, кадастровый №«...».Постановлением Горячеключевского городского суда от 31.08.2017 года по делу №«...» производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч.4 ст.159, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью. Постановление вступило в законную силу 02.11.2017 года. Апелляционным определением от 02.11.2017 года по делу №«...» постановление Горячеключевского городского суда от 31.08.2017 года оставлено без изменений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 09.04.2025 года по делу № 1-9/2025 уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Определением от 29 ноября 2012 года N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения и носит временный характер. Поэтому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или материально ответственным, для обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом и гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции РФ.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по г. Горячий Ключ, Горячеключевскому ОУФССП России, об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимое имущество - квартиру, кадастровый №«...», расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья-