Решение по делу № 12-238/2023 от 09.10.2023

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес>

Дело № 12-238/223

55RS0003-01-2023-004606-88

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу казенного учреждения <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> (ныне Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России) №-АП от ДД.ММ.ГГГГ казенное учреждение <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее-КУ «Управление по строительству, Учреждение) в Ленинский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой указано, что оспариваемым постановлением оно было привлечено к административной ответственности за неисполнение требования № от ДД.ММ.ГГГГ-требования исполнительного листа № ФС № по делу № <данные изъяты> по консервации объектов Омского метрополитена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ заявлялось, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку руководитель КУ "Управление по строительству" обращался с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнении требования" с просьбой выделить денежные средства для консервации в адрес ГРБС <адрес>, но средства на консервацию выделены не были.

Указанное письмо было представлено в адрес судебного пристава-исполнителя к сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному в рамках исполнительного производства №-АП.

Копия электронного документа - утвержденные показатели бюджетной росписи на <данные изъяты> и на плановый период <данные изъяты> годов Учреждения была также представлена в адрес судебного пристава-исполнителя приложением к письму № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ подтверждает тот факт, что бюджетные ассигнования на консервацию объектов Омского метрополитена не выделялись.

В адрес судебного пристава-исполнителя также предоставлялось заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за неисполнение требования № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в рамках исполнительного производства №, в котором была подробно расписана причина такого прекращения, кратко обоснованная Учреждением в протоколе по настоящему делу.

В постановлении данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, соответственно никакой оценки не получило, несмотря на первостепенную важность для рассмотрения дела, при этом упоминание данного заявления имеется в оспариваемом постановлении, совершенно не соответствует действительности, т.к. Учреждение все-таки обращалось с просьбой о выделении ассигнования на исполнение судебного решения, что как раз является действием в целях реализации судебным приставом-исполнителем исполнительных документов.

В процессе исполнения судебного акта поведение Учреждения было добросовестным, однако данный факт не нашел отражения в постановлении.

Добросовестность Учреждения в исполнительном производстве отражена в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, из которого следует, что казенным учреждением были проведены все необходимые мероприятия, направленные на консервацию незавершенного строительством метрополитена, исходя из доведенных до Учреждения лимитов бюджетных средств (доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено). С учетом названных обстоятельств суд не усмотрел вины Учреждения в неисполнении судебного акта.

На постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства Учреждение отреагировало направлением в адрес своего главного распорядителя бюджетных средств - Министерства транспорта и дорожного хозяйства области (далее - ГРБС) обращения № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обеспечить в требуемых объемах (указаны в обращении) финансирование мероприятий по консервации объектов Омского метрополитена. О данном заявлении в адрес ГРБС судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность обращением № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

На требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ Учреждение отреагировало направлением в адрес ГРБС обращения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении перечня поручений» с просьбой обеспечить в требуемых объемах (указаны в обращении) финансирование мероприятий по консервации объектов Омского метрополитена.

О невозможности исполнения данного требования судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность обращением № от ДД.ММ.ГГГГ «О невозможности исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в рамках исполнительного производства №-ИП» (в связи с установлением иных технических сроков консервации: 38 месяцев - для объекта «Первый пусковой участок...», 307 дней - для объекта «Первоочередной участок...»).

На требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ Учреждение отреагировало направлением в его адрес обращения № от ДД.ММ.ГГГГ «О невозможности исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в рамках исполнительного производства №-ИП» (в связи с установлением иных технических сроков консервации, а также отсутствием лимитов обязательств).

На требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ Учреждение отреагировало направлением в адрес ГРБС обращения № от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении первоочередных мероприятий» и обращения № от ДД.ММ.ГГГГ «О финансировании первоочередных мероприятий» с просьбой обеспечить в требуемых объемах (указаны в обращении) финансирование мероприятий по консервации Омского метрополитена. О невозможности исполнения данного требования судебный пристав-исполнитель был извещен обращением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ Учреждение отреагировало направлением в адрес ГРБС обращения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении требования» с просьбой обеспечить в требуемых объемах финансирование мероприятий по консервации объектов метрополитена. О данном заявлении в адрес ГРБС судебный пристав-исполнитель был извещен обращением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебной практике по применению ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Учреждения неизменно прекращалось производство по делу об административном правонарушении за неисполнения требования. Так, Арбитражным судом были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6485/2018; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11797/2018; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-20049/2018; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-2428/2019; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11062/2019; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18502/2019; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-3063/2020; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-17608/2020; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-17607/2020; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-19509/2021.

На основании изложенного просит суд отменить постановление о назначении наказания и производство по делу прекратить.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес>.

Защитник КУ «Управление по строительству» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.92а), в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие возможности исполнение решения суда в связи с ограниченным финансированием. Полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия вины юридического лица.

Представитель МРО по ОИП Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закон об исполнительном производстве).

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, осуществляется в соответствии с главой 13 указанного закона.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сновании постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, в соответствии с которым на КУ «Управление строительством», Министерство строительства <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес> возложена обязанность по обеспечению надлежащей консервации объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18, подготовленной ООО "ПИ "МТ-Транспроект" по заказу КУ "Управление заказчика по строительству"), а именно:

- по объекту капитального строительства "Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции "Красный Путь" ("Библиотека им. А.С. Пушкина") до станции "Автовокзал" ("Соборная") с электродепо" выполнить консервациию Левобережного участка от станции "Заречная" до станции "Кристалл" (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;

- по объекту капитального строительства "Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции "Кировская" до станции "Маршала Жукова". Станция метрополитена "Туполевская" выполнить консервацию станции "Рабочая" и перегонного тоннеля от станции "Рабочая" до станции "Туполевская" (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства (л.д.139-141).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КУ «Управление по строительству», юридическому лицу в постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе (л.д.136-138).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169).

Судебным приставом-исполнителем регулярно вручались требования об обязании КУ «Управление по строительству» исполнить решение суда в полном объеме с установлением новых сроков исполнения решения суда (л.д.175-176,180-181,182-183,186-187,194-195).

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок Учреждением не выполнены. В ответах на предъявленные требования Учреждение указывало о невозможности их исполнения в установленные сроки в связи с установлением более поздних технических сроков консервации, а также ввиду отсутствия необходимых финансовых средств (л.д.177-179,184-185,188-189,192-193,198-199).

В связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ во вновь установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении КУ «Управление по строительству» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.106-109).

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП ГУФССП России по <адрес> №-АП от ДД.ММ.ГГГГ КУ «Управление по строительству» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.111-113).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В обоснование жалобы защитник КУ «Управление по строительству» ссылается на невозможность исполнения требований исполнительного документа и требования судебного пристава-исполнителя из-за недостаточного финансирования.

Вместе с тем приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения требования судебного пристава, исключающим административную ответственность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что директор КУ «Управление по строительству» обращался (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в Правительство Омской области, Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, департамент строительства и градостроительной политики по вопросу выделения финансирования для выполнения работ по консервации участков омского метрополитена, а также отсутствия должного финансирования (л.д.145-167, 190-191,200-201).

Однако данные факты не указывают на принятие исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа к установленному в требовании сроку.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и наличие оснований для освобождения от административной ответственности КУ «Управление по строительству» несостоятельны, поскольку доказательств того, что руководителем Учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение Учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем неверно определена форма вины в виде бездействия, в то время как Учреждение в свою очередь, предпринимало все возможные действия для исполнения судебного акта, судом не принимаются, т.к. наличие переписки с органами власти субъекта не может расцениваться как принятие достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Сведения о том, что за время нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении Учреждению предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют, а потому не имеется оснований полагать, что должником приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

По мнению суда, для принятия всех необходимых мер для выполнения судебного решения отводилось достаточное время, вместе с тем судебный акт не исполнен в течение длительного периода времени. Заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин, а также чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, а также социальную значимость судебного акта, суд не может не согласиться с выводами административного органа о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и не усматривает оснований для его освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Таким образом, должностным лицом ГУФССП России по <адрес> полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется, в связи с этим обоснованность привлечения КУ «Управление по строительству» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Какие-либо объективные доказательства, опровергающие вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Ссылку в жалобе на иную судебную практику суд находит несостоятельной, поскольку указанные Учреждением судебные решения Арбитражного суда <адрес> не являются преюдициальными для настоящего спора, относятся к другим правовым ситуациям. Помимо этого, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, в связи с чем изложенная судами правовая позиция по иным делам не может распространяться на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, вина КУ «Управление по строительству» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом ФС №; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; требованиями и предупреждениями судебного пристава-исполнителя, ответами Учреждения, которым дана оценка с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований частей 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Учреждения к административной ответственности, не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> (ныне Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России) согласно Приказу ФССП России от 20.02.2021 N 62 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", где в п.1 приведены должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, которые вправе составлять протоколы по составам административных правонарушений, установленных статьей 23.68 (в которой приведены в том числе, ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ). Кроме того, как указано выше, ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве указывает на составление судебным приставом-исполнителем в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении в отношении должника, не исполнившего требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

Постановление о привлечении КУ «Управление по строительству» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления административного органа и удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Валитова М.С.